最高法發(fā)布六個(gè)涉“一帶一路”建設(shè)指導(dǎo)性案例

　　中新網(wǎng)2月25日電 今日，最高法院關(guān)于涉“一帶一路”建設(shè)專題指導(dǎo)性案例舉行新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上，最高人民法院民四庭副庭長王淑梅對六個(gè)指導(dǎo)性案例作簡要介紹，主要涉及國際貨物買賣合同糾紛、海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、保函欺詐糾紛、海難救助合同糾紛、信用證開證糾紛、申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金糾紛等問題。

　　案例如下：

　　指導(dǎo)案例107號(hào)：中化國際(新加坡)有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國際貨物買賣合同糾紛案。本案是最高人民法院審理的二審案件，該案例確認(rèn)如下裁判規(guī)則：1.國際貨物買賣合同的當(dāng)事各方所在國為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定，公約沒有規(guī)定的內(nèi)容，適用合同中約定適用的法律。國際貨物買賣合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的，則不應(yīng)適用該公約。2.在國際貨物買賣合同中，賣方交付的貨物雖然存在缺陷，但只要買方經(jīng)過合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的根本性違約的情形。該案例對國際貨物買賣合同的準(zhǔn)據(jù)法適用問題，以及適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》認(rèn)定根本性違約問題明確了裁判規(guī)則，對之后的相關(guān)國際貨物買賣合同糾紛案件的裁判具有指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例108號(hào)：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P。穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案。本案是最高人民法院提審的案件。裁判要點(diǎn)確認(rèn)：在海上貨物運(yùn)輸合同中，依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。托運(yùn)人行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人也可相應(yīng)行使一定的抗辯權(quán)。如果變更海上貨物運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。本案從海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)公平原則合理平衡國際海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，有利于維護(hù)良好的航運(yùn)貿(mào)易秩序。

　　指導(dǎo)案例109號(hào)：安徽省外經(jīng)建設(shè)(集團(tuán))有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案。裁判要點(diǎn)確認(rèn)：1.認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐需對基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒有付款請求權(quán)的事實(shí)。2.受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，并不影響其按照獨(dú)立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利。3.認(rèn)定獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下是否存在欺詐時(shí)，即使獨(dú)立保函存在欺詐情形，獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，人民法院亦不得裁定止付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)。本案就獨(dú)立保函欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)立保函欺詐糾紛的有限審查原則、獨(dú)立保函欺詐例外的例外原則等問題所確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為獨(dú)立保函欺詐糾紛案件的審理提供了指引，具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)案例110號(hào)：交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛案。裁判要點(diǎn)明確：1. 1989年國際救助公約和我國海商法規(guī)定救助合同“無效果無報(bào)酬”，但均允許當(dāng)事人對救助報(bào)酬的確定可以另行約定。若當(dāng)事人明確約定，無論救助是否成功，被救助方均應(yīng)支付報(bào)酬，且以救助船舶每馬力小時(shí)和人工投入等作為計(jì)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國際公約和我國海商法規(guī)定的救助合同。2. 在1989年國際救助公約和我國海商法對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，可以適用我國合同法的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。在國際國內(nèi)對《1989年國際救助公約》適用的某些關(guān)鍵性問題長期存在爭議的情形下，最高人民法院通過本案的審理首次明確了該國際公約及相關(guān)國內(nèi)法部分條款的具體適用，對于規(guī)范全國法院正確審理同類案件、維護(hù)公平合理的海上經(jīng)濟(jì)秩序、倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助，保護(hù)海上人命、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境安全，具有重要的指導(dǎo)作用。

　　指導(dǎo)案例111號(hào)：中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛案。裁判要點(diǎn)確認(rèn)：1.提單持有人是否因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，取決于合同的約定。開證行根據(jù)其與開證申請人之間的合同約定持有提單時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合信用證交易的特點(diǎn)，對案涉合同進(jìn)行合理解釋，探究開證行持有提單的真實(shí)意思表示。2.開證行對信用證項(xiàng)下單據(jù)中的提單以及提單項(xiàng)下的貨物享有質(zhì)權(quán)的，開證行行使提單質(zhì)權(quán)的方式與行使提單項(xiàng)下貨物動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的方式相同，即對提單項(xiàng)下貨物折價(jià)、變賣、拍賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。本案判決對提單的物權(quán)憑證屬性、《信托收據(jù)》的法律意義以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問題作出了明確認(rèn)定，具有明顯的指導(dǎo)價(jià)值，對于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用具有標(biāo)桿意義。

　　指導(dǎo)案例112號(hào)：阿斯特克有限公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案。裁判要點(diǎn)確認(rèn)：海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行 “一次事故，一個(gè)限額，多次事故，多個(gè)限額”的原則。判斷一次事故還是多次事故的關(guān)鍵是分析事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個(gè)事故，且原因鏈沒有中斷的，應(yīng)認(rèn)定為一次事故。如果原因鏈中斷并再次發(fā)生事故，則應(yīng)認(rèn)定為形成新的獨(dú)立事故。該案例明確的裁判規(guī)則，有利于有效維護(hù)養(yǎng)殖戶們的合法權(quán)益，規(guī)范海上航行秩序，也為申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的審理提供了指引，具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)意義。

　　王淑梅指出，本次集中發(fā)布的六個(gè)涉“一帶一路”建設(shè)指導(dǎo)性案例，是最高人民法院在梳理、總結(jié)近年來涉外商事海事審判工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，依托最高人民法院案例指導(dǎo)制度，圍繞全面增強(qiáng)我國涉外商事海事審判的國際影響力，為深入推進(jìn)新時(shí)代改革開放提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法服務(wù)保障的又一重要舉措。司法統(tǒng)一是司法公信力的重要保障，指導(dǎo)性案例必將在人民法院審判工作中發(fā)揮其積極作用，也會(huì)在統(tǒng)一司法理念、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)方面發(fā)揮重要的作用。