第二屆民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)峰會(huì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)典型案例

　　法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、法治問(wèn)題，更是民生問(wèn)題、政治問(wèn)題！事關(guān)做好“六穩(wěn)”工作、落實(shí)“六保”任務(wù)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)決落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”的重要指示精神，通過(guò)依法辦案，公正司法，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。現(xiàn)擷要發(fā)布12個(gè)典型案例，敬請(qǐng)垂注。

落實(shí)刑事檢察政策

依法“能不捕的不捕、能不訴的不訴”

　　服務(wù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)11項(xiàng)檢察政策出臺(tái)以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持“能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實(shí)刑的就提出適用緩刑建議”，讓企業(yè)家卸下包袱、輕裝前行。以下4個(gè)案例是其中典型代表。

　　案例一 額溫儀未按約定交付，是否涉嫌合同詐騙？

　　案例二 依法不起訴，挽救11家企業(yè)

　　案例三 公司無(wú)證處置危險(xiǎn)廢物未造成污染后果，檢察官依法作出不起訴

　　案例四 企業(yè)買(mǎi)賣(mài)二手硬盤(pán)，貼了打印的標(biāo)簽，算不算商標(biāo)侵權(quán)？

　　案例一

　　額溫儀未按約定交付，是否涉嫌合同詐騙？

　　【基本案情】

　　A公司法定代表人何某；B公司法定代表人劉某。

　　2020年2月21日，何某、劉某簽訂《協(xié)助采購(gòu)合同》，約定B公司委托A公司采購(gòu)5000支某品牌醫(yī)用額溫儀，總價(jià)150萬(wàn)元，2月26日至29日交貨，交貨延遲或質(zhì)量問(wèn)題可協(xié)商退款、退貨。A公司收到B公司150萬(wàn)元貨款后，即向生產(chǎn)企業(yè)訂貨并預(yù)付貨款125.95萬(wàn)元。后因疫情期間政府臨時(shí)管控額溫儀的主要配件溫度傳感器，生產(chǎn)企業(yè)無(wú)法按時(shí)完成訂單。何某向劉某解釋并承諾補(bǔ)償200支額溫儀。2月28日至3月10日，何某交付給B公司額溫儀約2000支。B公司經(jīng)抽樣送計(jì)量測(cè)試機(jī)構(gòu)檢測(cè)，顯示溫度偏差較大。3月中旬政府取消管控措施，何某于3月16日前向B公司發(fā)送余下3000多支額溫儀，前后共計(jì)5200支。B公司對(duì)后面3000多支拒絕收貨。何某提出重新檢測(cè)，劉某提出有質(zhì)量問(wèn)題且交貨延期，要求退款150萬(wàn)元并支付違約金。何某同意但表示資金已用于采購(gòu)，短期內(nèi)無(wú)法退款。后B公司再次電話聯(lián)系，何某未接聽(tīng)。

　　【案件辦理情況】

　　2020年4月2日，B公司派員到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹閷?duì)何某未采取強(qiáng)制措施，并邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)同步介入。檢察機(jī)關(guān)介入偵查后，提出調(diào)查取證建議，查明A公司遲延交貨系客觀原因?qū)е拢湓谝咔槠陂g曾有多筆類(lèi)似交易且均已履行完畢。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案不屬刑事犯罪，于4月24日發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》。4月27日，公安機(jī)關(guān)決定撤銷(xiāo)本案。隨后，檢察機(jī)關(guān)走訪報(bào)案單位，進(jìn)行釋法說(shuō)理，建議雙方合理協(xié)商解決經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。

　　【典型意義】

　　辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪界限。具體在合同詐騙罪中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是防止客觀歸罪，避免片面關(guān)注行為結(jié)果而忽略主觀上是否具有非法占有目的，或者以造成損失后果代替對(duì)非法占有目的的認(rèn)定。二是關(guān)于非法占有目的，可從有無(wú)實(shí)際履約行為、資金去向、以往交易履約情況等方面綜合認(rèn)定。三是嚴(yán)格審查行為人是否具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為。本案中，檢察機(jī)關(guān)第一時(shí)間介入引導(dǎo)偵查取證，從介入偵查到監(jiān)督撤案僅20余天，增強(qiáng)了監(jiān)督的及時(shí)性，使刑事訴訟對(duì)企業(yè)的不利影響明顯降低。撤案后，檢察機(jī)關(guān)上門(mén)通報(bào)案件情況，針對(duì)焦點(diǎn)釋法說(shuō)理，引導(dǎo)雙方通過(guò)民事途徑解決糾紛、化解矛盾。

　　案例二

　　依法不起訴，挽救11家企業(yè)

　　【基本案情】

　　2017年7月，被告人陳某、崔某、吉某等人在獲悉某市農(nóng)村道路9個(gè)標(biāo)段提檔升級(jí)工程的招標(biāo)信息后，通過(guò)楊某等中間人介紹，組織A公司等11家有資質(zhì)的企業(yè)，各自派公司資料員統(tǒng)一制作商務(wù)標(biāo)書(shū)串通投標(biāo)，最終中標(biāo)2個(gè)標(biāo)段，涉案金額3900萬(wàn)余元。中標(biāo)路段主要由陳某、劉某分包施工。工程于2018年底竣工驗(yàn)收并投入使用。

　　【案件辦理情況】

　　該案因被實(shí)名舉報(bào)而案發(fā)。2018年6月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌串通投標(biāo)罪對(duì)A公司等11家單位、陳某等30名參與人立案?jìng)刹椤?020年2月，該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

　　檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，A公司、陳某等相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，涉嫌串通投標(biāo)罪，但涉案單位和個(gè)人在共同犯罪中的地位和作用并不相同，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重作出區(qū)別處理。2020年5月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提出犯意、實(shí)際操作、有前科的陳某等6人提起公訴，對(duì)僅出借資質(zhì)的11家串標(biāo)單位和犯罪情節(jié)輕微的24名參與人作出不起訴決定。

　　2020年7月，陳某等6人被法院依法判處拘役二個(gè)月至有期徒刑八個(gè)月不等刑罰。判決后陳某等6人均未上訴。

　　【典型意義】

　　檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持打擊和保護(hù)并重，對(duì)于串通投標(biāo)的提意者、組織者、主要受益者以及職業(yè)陪標(biāo)人、專業(yè)居間介紹者，依法從嚴(yán)懲處；對(duì)于沒(méi)有犯罪前科、被動(dòng)參與陪標(biāo)、收取少量好處且具有從輕、減輕情節(jié)的，依法作不起訴處理，并向行政主管部門(mén)提出加強(qiáng)招投標(biāo)監(jiān)管、開(kāi)展以案釋法警示教育的檢察建議和對(duì)被不起訴人予以行政處罰的檢察意見(jiàn)。相關(guān)主管部門(mén)采納了檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)建議。同時(shí)，因該案在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懀姘钙髽I(yè)和人員眾多，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)和遠(yuǎn)程視頻連線等方式組織了公開(kāi)聽(tīng)證，聽(tīng)取人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員的意見(jiàn)建議，接受社會(huì)監(jiān)督，慎重作出不起訴的決定，最大限度降低刑事辦案對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可能造成的負(fù)面影響。

　　案例三

　　公司無(wú)證處置危險(xiǎn)廢物未造成污染后果，檢察官依法作出不起訴

　　【基本案情】

　　唐某系A(chǔ)公司的實(shí)際控制人。A公司的經(jīng)營(yíng)范圍是三氯化鐵及其溶液的生產(chǎn)銷(xiāo)售，持有危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，但不具有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證。

　　2017年9月至2018年8月，A公司與其他5家公司合作處理工業(yè)廢酸。合作模式為：A公司提供技術(shù)工藝和技術(shù)人員，5家公司自行購(gòu)置設(shè)備或使用A公司的處理設(shè)備，將5家公司在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢鹽酸洗液處理成氯化亞鐵溶液，處理費(fèi)用約為300元/噸。合作期間，A公司共收取處理費(fèi)用1671.2萬(wàn)余元。處理后生成的氯化亞鐵溶液，5家公司免費(fèi)或以10元/噸的價(jià)格處理給A公司，A公司租用專業(yè)車(chē)輛運(yùn)回本公司作為生產(chǎn)原料。經(jīng)鑒定，涉案廢酸液屬于危險(xiǎn)廢物，危險(xiǎn)特征為毒性、腐蝕性。

　　【案件辦理情況】

　　案發(fā)后，唐某主動(dòng)投案，2019年2月被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彙刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)為唐某在未辦理危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證、不具有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，未向行政監(jiān)管單位申請(qǐng)報(bào)備，非法處置廢酸牟利，數(shù)額巨大，已觸犯刑法第二百二十五條之規(guī)定，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，于2020年1月移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，委托專家進(jìn)行環(huán)評(píng)工藝檢測(cè)，確認(rèn)A公司在收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物過(guò)程中，未造成環(huán)境污染。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，A公司雖未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，但沒(méi)有造成超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或其他違法造成環(huán)境污染的后果，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。2020年5月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)唐某依法作出不起訴決定。積極與行政機(jī)關(guān)對(duì)接，建議主管部門(mén)給予A公司、唐某等行政處罰。

　　【典型意義】

　　對(duì)本案行為人非法經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)廢物行為的社會(huì)危害性應(yīng)作實(shí)質(zhì)性判斷，其雖然未依法取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，但不具有違法造成環(huán)境污染情形的，不能簡(jiǎn)單以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證從事危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有嚴(yán)重污染環(huán)境的才按照污染環(huán)境罪定罪處罰，同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本案雖依法不作刑事犯罪處理，但仍應(yīng)根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》等規(guī)定，給予行政處罰。

　　案例四

　　企業(yè)買(mǎi)賣(mài)二手硬盤(pán)，貼了打印的標(biāo)簽，算不算商標(biāo)侵權(quán)？

　　【基本案情】

　　王某系A(chǔ)省某公司的法定代表人，主要經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟件及輔助設(shè)備、電子元器件的銷(xiāo)售、維修等業(yè)務(wù)，王某在B省、C省等地成立了經(jīng)營(yíng)范圍相同的關(guān)聯(lián)公司。

　　王某幾家公司的具體經(jīng)營(yíng)內(nèi)容和模式為，B省公司負(fù)責(zé)低價(jià)回收舊的服務(wù)器、硬盤(pán)等電子產(chǎn)品硬件，A省公司和C省公司負(fù)責(zé)測(cè)試，測(cè)試后發(fā)現(xiàn)能夠正常使用的，進(jìn)行數(shù)據(jù)清除和外觀清潔處理，后裝箱包裝，在包裝箱上粘貼自行打印的含有原品牌LOGO的黑白標(biāo)簽，最后以二手商品對(duì)外銷(xiāo)售。舊商品上原有的商品標(biāo)貼、防偽貼等保持原貌，不作處理。

　　【案件辦理情況】

　　本案因有關(guān)公司舉報(bào)案發(fā)。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅瑢⑼跄臣肮締T工共28人抓獲，并于2018年12月刑事拘留。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某等28人的行為違反刑法第二百一十三條的規(guī)定，以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，于2019年1月提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕。

　　檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，王某等人在收購(gòu)和出售二手商品過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)顯示其在商品上冒充他人品牌，也沒(méi)有將舊商品翻新作為新商品出售，其在外包裝上使用原品牌LOGO標(biāo)簽主要起到的是標(biāo)識(shí)區(qū)分作用而非假冒注冊(cè)商標(biāo)，故認(rèn)定王某等人構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，于2019年1月對(duì)王某等28人依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

　　【典型意義】

　　經(jīng)營(yíng)二手商品是否涉嫌違法犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行客觀認(rèn)定。對(duì)于只是銷(xiāo)售二手產(chǎn)品，沒(méi)有翻新、改造、冒充他品牌等行為的，屬于原產(chǎn)品的自由再買(mǎi)賣(mài)行為，不涉及商標(biāo)侵權(quán)，亦不涉嫌犯罪；對(duì)于收購(gòu)二手產(chǎn)品，改變其外觀、功能、結(jié)構(gòu)后再出售的，應(yīng)根據(jù)改變程度，看是否侵犯他人合法的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及國(guó)家商標(biāo)管理秩序，判斷是否合法。本案中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)走訪公司，實(shí)地查看工作流程，深入了解經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)一步查明基礎(chǔ)事實(shí)，最終按照罪刑法定原則認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定，充分保障了涉案民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，也為同類(lèi)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)提供鏡鑒。

堅(jiān)持不枉不縱

依法開(kāi)展立案監(jiān)督

　　堅(jiān)持少捕慎訴，嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛界限，對(duì)不該立案的涉民營(yíng)經(jīng)濟(jì)案件依法監(jiān)督撤案，對(duì)侵犯民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的案件依法監(jiān)督立案，增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家的法治獲得感。同時(shí)，針對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理漏洞，積極制發(fā)檢察建議，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家依法辦事、守法經(jīng)營(yíng)。以下4個(gè)案例是檢察機(jī)關(guān)依法開(kāi)展立案監(jiān)督的典型代表。

　　案例五 刑法的歸刑法 民法的歸民法，一枚公章的真假之爭(zhēng)

　　案例六 大額透支信用卡逾期未還，是否涉嫌信用卡詐騙罪？

　　案例七 更改產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)未備案，是否涉嫌刑事犯罪？

　　案例八 98根電線桿被推倒，民事糾紛還是刑事案件？

　　案例五

　　刑法的歸刑法 民法的歸民法，一枚公章的真假之爭(zhēng)

　　【基本案情】

　　2008年，A公司向某市某區(qū)法院訴請(qǐng)B公司支付共同承攬的項(xiàng)目利潤(rùn)分成，并出示了約定平分利潤(rùn)的《聯(lián)合投資協(xié)議書(shū)》。B公司負(fù)責(zé)人薛某偉辯稱該《協(xié)議書(shū)》系偽造，所蓋的公司公章系A(chǔ)公司薛某鑫私刻。2010年1月11日，區(qū)法院結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)定B公司存在非備案公章，判決支付A公司項(xiàng)目分成款。至2015年，此案歷經(jīng)數(shù)次一審、二審、再審程序，法院均判決A公司勝訴，并執(zhí)行部分款項(xiàng)。2015年9月，B公司薛某偉在第三次再審期間以其公司印章被偽造向某區(qū)公安分局報(bào)案，某區(qū)公安分局于2016年1月10日立案?jìng)刹椋恢蔽磦刹榻K結(jié)。因刑事案件久拖不決致使民事程序無(wú)法順利進(jìn)行，某中院作出撤銷(xiāo)民事判決、駁回起訴的再審裁定，且執(zhí)行程序被裁定回轉(zhuǎn)；2018年3月，薛某鑫被列入失信被執(zhí)行人名單，并被采取限制消費(fèi)令。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索發(fā)現(xiàn)。2019年2月，A公司薛某鑫以B公司薛某偉隱瞞事實(shí)、騙取刑事立案為由向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督撤案。

　　調(diào)查核實(shí)。檢察機(jī)關(guān)依法開(kāi)展了如下調(diào)查核實(shí)工作：第一，調(diào)取原始章樣重新委托鑒定，確保鑒定意見(jiàn)可采。第二，復(fù)核言詞證據(jù)，證實(shí)薛某偉存在私刻公章的可能性。第三，調(diào)取關(guān)鍵書(shū)證并鑒定，證實(shí)薛某偉報(bào)案時(shí)隱瞞重要事實(shí)以騙取立案。第四，排除他罪可能，查明本案已超過(guò)追訴期限。

　　監(jiān)督意見(jiàn)。區(qū)檢察院以本案不符合立案標(biāo)準(zhǔn)為由監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案。2019年5月13日，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知撤銷(xiāo)案件書(shū)》；同年6月17日，針對(duì)怠于偵查造成嚴(yán)重后果等偵查違法行為，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，并公開(kāi)宣告。

　　監(jiān)督結(jié)果。2019年5月29日，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)了B公司被偽造公司印章一案，并于7月19日將整改措施及效果書(shū)面函告某區(qū)檢察院。薛某鑫已向某區(qū)法院另行起訴。

　　【典型意義】

　　司法實(shí)踐中，民事訴訟中已經(jīng)敗訴或即將敗訴的一方當(dāng)事人，為謀求不正當(dāng)利益，惡意通過(guò)刑事立案，企圖阻斷對(duì)己方不利的民事裁判結(jié)果出現(xiàn)，嚴(yán)重干擾涉案企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和司法秩序，侵害他人合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展獨(dú)立調(diào)查核實(shí)工作，查明案件事實(shí)，依法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤案，切實(shí)維護(hù)受害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

　　案例六

　　大額透支信用卡逾期未還，是否涉嫌信用卡詐騙罪？

　　【基本案情】

　　林某某系某建設(shè)集團(tuán)有限公司法定代表人，為了公司在日常經(jīng)營(yíng)中的結(jié)算便利，以個(gè)人名義在銀行申辦了一張信用額度為人民幣100萬(wàn)元的信用卡。經(jīng)透支消費(fèi)，共計(jì)拖欠70余萬(wàn)元未歸還。銀行多次催收后，林某某與銀行簽訂了還款計(jì)劃，但未按計(jì)劃還款。銀行報(bào)案后，林某某四處籌錢(qián)將欠款還清，后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索發(fā)現(xiàn)。在與本地區(qū)公安分局定期召開(kāi)的涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件通報(bào)會(huì)中，某地檢察院了解到林某某信用卡詐騙一案，后經(jīng)提前介入偵查發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)對(duì)透支款的用途以及林某某不能還款的原因未進(jìn)行取證，認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足。某區(qū)公安分局認(rèn)為，林某某透支消費(fèi)出現(xiàn)逾期后，經(jīng)發(fā)卡銀行有效催收，超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，根據(jù)司法實(shí)踐應(yīng)推定其主觀上具有非法占有的目的。

　　引導(dǎo)取證。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)充信用卡主要消費(fèi)對(duì)象以及公司股東、財(cái)會(huì)人員的證言，查清透支消費(fèi)主要用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；收集證實(shí)公司承接大型BT項(xiàng)目，但因工程拖延時(shí)間較長(zhǎng)，導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)困難等證據(jù)；調(diào)取申領(lǐng)信用卡的書(shū)證材料，證實(shí)林某某申領(lǐng)信用卡時(shí)提供的信息真實(shí)有效。

　　監(jiān)督意見(jiàn)及結(jié)果。某區(qū)檢察院認(rèn)為，林某某申領(lǐng)信用卡時(shí)沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，透支款項(xiàng)大多用于公司經(jīng)營(yíng)，未及時(shí)還款系因公司經(jīng)營(yíng)困難的客觀原因所致，不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的，發(fā)出《通知撤銷(xiāo)案件書(shū)》。隨后，該區(qū)公安局決定撤案。

　　【典型意義】

　　檢察機(jī)關(guān)在辦理信用卡詐騙案件時(shí)，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)主的合法人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。認(rèn)定信用卡詐騙犯罪是否具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領(lǐng)和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現(xiàn)、未按規(guī)定還款的原因等情節(jié)作出判斷。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”的責(zé)任，加強(qiáng)法治宣傳教育，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依法辦事、守法經(jīng)營(yíng)。

　　案例七

　　更改產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)未備案，是否涉嫌刑事犯罪？

　　【基本案情】

　　2017年3月，某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在對(duì)某摩托車(chē)公司現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的1臺(tái)正三輪摩托車(chē)的軸距與取得強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證時(shí)提供的樣品不一致，亦不符合其合格證上明示的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，為不合格產(chǎn)品。同時(shí)，認(rèn)定該公司已經(jīng)銷(xiāo)售31臺(tái)上述不合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額為16.6萬(wàn)余元。據(jù)此，該局以涉嫌犯罪向公安機(jī)關(guān)移送案件，公安機(jī)關(guān)以該公司涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪立案?jìng)刹椤?/p>

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索發(fā)現(xiàn)。摩托車(chē)公司認(rèn)為其生產(chǎn)正三輪摩托車(chē)的行為不屬于刑事犯罪，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案監(jiān)督。

　　調(diào)查核實(shí)。檢察機(jī)關(guān)受理后，主動(dòng)向行政機(jī)關(guān)調(diào)取了物證、書(shū)證、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)并聽(tīng)取行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)；引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)赴福建、江西、湖南等地對(duì)多名關(guān)鍵證人及涉案公司的代理商、經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行了詳細(xì)取證；就有關(guān)專業(yè)問(wèn)題咨詢行業(yè)專家及行業(yè)協(xié)會(huì)意見(jiàn)。辦案查明，正三輪摩托車(chē)產(chǎn)品的軸距無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該公司制定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在生產(chǎn)過(guò)程中根據(jù)客戶反饋情況及專業(yè)技術(shù)人員意見(jiàn)，適當(dāng)加長(zhǎng)了車(chē)輛軸距，但沒(méi)有及時(shí)修改企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)認(rèn)定相關(guān)車(chē)輛為不合格產(chǎn)品。目前，未收到已售車(chē)輛出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量、安全問(wèn)題的反饋。

　　監(jiān)督意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，涉案公司根據(jù)客戶要求對(duì)生產(chǎn)的正三輪摩托車(chē)的軸距有所調(diào)整，但調(diào)整幅度較小，無(wú)證據(jù)顯示調(diào)整對(duì)車(chē)輛的質(zhì)量和使用性能產(chǎn)生了影響，不能直接將此類(lèi)產(chǎn)品認(rèn)定為刑法上的“偽劣產(chǎn)品”。客觀上，涉案公司不存在“以假充真”“以次充好”“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為，涉案公司對(duì)車(chē)輛軸距的調(diào)整雖有不規(guī)范之處，應(yīng)進(jìn)行行政處罰，但不能評(píng)價(jià)為刑事犯罪。

　　監(jiān)督結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，并書(shū)面反饋審查意見(jiàn)。公安機(jī)關(guān)于收到意見(jiàn)后第二日撤銷(xiāo)案件。

　　案后跟蹤。檢察機(jī)關(guān)向涉案企業(yè)提出5條檢察建議。涉案公司根據(jù)建議立即停止生產(chǎn)“超標(biāo)”車(chē)輛，并對(duì)已售同類(lèi)車(chē)輛進(jìn)行召回整改處理，重新擬定產(chǎn)品研發(fā)流程，對(duì)相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改和備案。2020年3月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該公司進(jìn)行回訪，公司運(yùn)營(yíng)狀況良好，擬于年內(nèi)完成上市。

　　【典型意義】

　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不規(guī)范所引發(fā)的問(wèn)題，必須以歷史和發(fā)展的眼光客觀看待，注意從法律和政策層面準(zhǔn)確把握、準(zhǔn)確區(qū)分企業(yè)行政違法行為與刑事犯罪的界限，防止不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

　　案例八

　　98根電線桿被推倒，民事糾紛還是刑事案件？

　　【基本案情】

　　某建筑公司承建通訊公司信號(hào)塔供電線路建設(shè)工程，該工程土地的使用權(quán)為某擔(dān)保公司所有，建筑公司在未獲得擔(dān)保公司許可和相關(guān)部門(mén)審批的情況下，便在土地上架設(shè)電線桿。2019年10月27日，擔(dān)保公司在進(jìn)行清淤作業(yè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)架設(shè)電線桿妨礙清淤，在向相關(guān)行政部門(mén)詢問(wèn)得知架設(shè)電線桿并未經(jīng)審批后，為排除妨礙、方便清淤作業(yè)，將已架設(shè)的電線桿拔除。拔除過(guò)程中，造成了部分電線桿斷裂。當(dāng)日，某建筑公司到公安機(jī)關(guān)報(bào)案：該公司架設(shè)的數(shù)十根電線桿被推倒，造成財(cái)產(chǎn)損失。公安機(jī)關(guān)以故意毀壞財(cái)物罪立案?jìng)刹椤?/p>

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索發(fā)現(xiàn)。2020年1月9日，檢察機(jī)關(guān)收到某擔(dān)保公司提交的立案監(jiān)督申訴材料。

　　調(diào)查核實(shí)。按照刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說(shuō)明立案理由通知書(shū)》，并調(diào)取案件卷宗，全面審查證據(jù)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，市工業(yè)和信息化局曾批準(zhǔn)某通訊公司架設(shè)信號(hào)塔，但所占用土地屬建設(shè)用地，還需經(jīng)縣級(jí)以上自然資源部門(mén)審批。某通訊公司在未經(jīng)審批，也未征得擔(dān)保公司同意的情況下，便讓建筑公司架設(shè)電線桿。擔(dān)保公司為保證清淤工作開(kāi)展，在尋求政府協(xié)調(diào)未果的情況下，將電線桿拔除。

　　監(jiān)督意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，擔(dān)保公司主觀上無(wú)毀壞財(cái)物的故意，該私力維權(quán)行為雖然不當(dāng)，但仍屬于民事行為，不應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物犯罪。2020年4月7日，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知撤銷(xiāo)案件書(shū)》。

　　監(jiān)督結(jié)果。2020年4月8日，公安機(jī)關(guān)撤案。

　　【典型意義】

　　故意毀壞財(cái)物犯罪，主觀上須有毀壞財(cái)物的故意。本案涉事企業(yè)雖然給對(duì)方造成一定財(cái)產(chǎn)損失，但其目的是排除作業(yè)障礙，主觀上并不具有損毀財(cái)物的故意。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，本案不符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件。某通訊公司私自架設(shè)電線桿的行為侵犯了擔(dān)保公司對(duì)土地的使用權(quán)。擔(dān)保公司自行將電線桿放倒，是依靠私力排除妨害的自救行為，仍屬于民事糾紛。檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案并進(jìn)行釋法說(shuō)理，促進(jìn)涉事雙方就相關(guān)賠償和施工安排達(dá)成一致意見(jiàn)，事件得以圓滿解決。

開(kāi)設(shè)12309“綠色通道”

依法受理民營(yíng)企業(yè)申訴案件

　　今年6月，最高人民檢察院開(kāi)展為期8個(gè)月的涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件清理和監(jiān)督活動(dòng)，要求各省級(jí)檢察院逐案排查本地區(qū)接收的涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件，嚴(yán)格按照7日內(nèi)程序性回復(fù)，3個(gè)月內(nèi)辦理過(guò)程或結(jié)果實(shí)質(zhì)性答復(fù)的要求辦理，確保群眾信訪件件有回復(fù)。同時(shí)，建立12309檢察服務(wù)中心接待民營(yíng)企業(yè)窗口“綠色通道”，開(kāi)通“涉非公經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)專區(qū)”，對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)申訴案件優(yōu)先辦理、重點(diǎn)辦理。以下案例是檢察機(jī)關(guān)辦理的涉民營(yíng)企業(yè)信訪、申訴案件的典型代表。

　　案例九  復(fù)工復(fù)產(chǎn)面臨資金困難，檢警聯(lián)動(dòng)解凍無(wú)關(guān)賬戶

　　案例九

　　復(fù)工復(fù)產(chǎn)面臨資金困難，檢警聯(lián)動(dòng)解凍無(wú)關(guān)賬戶

　　【基本案情】

　　某家具公司擁有2家淘寶天貓店鋪、2家淘寶企業(yè)店鋪，共有淘寶客服、木工、油漆工40多人，法定代表人系郭某。

　　2020年7月13日，郭某到某市檢察院12309檢察服務(wù)中心，反映其公司賬戶被市公安機(jī)關(guān)凍結(jié)48天，經(jīng)其本人申請(qǐng)仍未解除凍結(jié)，企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)陷入困境急需資金周轉(zhuǎn)。郭某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)解凍賬戶，以解企業(yè)運(yùn)營(yíng)燃眉之急。

　　【案件辦理情況】

　　市檢察院受理后，經(jīng)調(diào)閱偵查卷宗、實(shí)地走訪公司廠房、查看公司淘寶店鋪資料、調(diào)取被凍結(jié)款項(xiàng)的借款合同認(rèn)為，郭某公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，公司賬戶與所涉刑事案件僅有一筆往來(lái)款，并與案件無(wú)關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十五條規(guī)定，對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)依法提出解除凍結(jié)郭某公司賬戶的監(jiān)督意見(jiàn)。2020年8月5日，公安機(jī)關(guān)解除凍結(jié)郭某公司賬戶存款人民幣200萬(wàn)元，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)逐漸恢復(fù)正常。

　　【典型意義】

　　某市檢察院秉承“資源共享、協(xié)作共贏、團(tuán)結(jié)共進(jìn)”理念，與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽《關(guān)于在辦理涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件中加強(qiáng)協(xié)作配合工作指引》。對(duì)于涉非公經(jīng)濟(jì)控告申訴案件，該市檢察院建立涉民企信訪案件專事專辦機(jī)制，由員額檢察官或者檢察官辦案組專門(mén)受理和辦理涉企信訪案件，實(shí)現(xiàn)面對(duì)面溝通，扁平化聯(lián)系，個(gè)性化服務(wù)，努力提高服務(wù)民營(yíng)企業(yè)質(zhì)效。本案中，該市檢察院認(rèn)真開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，查明被凍結(jié)賬戶與所涉刑事案件無(wú)關(guān)，相關(guān)偵查措施不當(dāng)，依法督促公安機(jī)關(guān)及時(shí)解除凍結(jié)，切實(shí)維護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

懲治侵害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益犯罪

依法凈化營(yíng)商環(huán)境

　　檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，通過(guò)履行批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等職能，向妨害公司企業(yè)管理秩序、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等犯罪亮出法治“利劍”，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?fàn)I造公平、安全的營(yíng)商環(huán)境。以下2個(gè)案例是檢察機(jī)關(guān)依法懲治侵害民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益、損害民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展刑事犯罪的典型代表。

　　案例十 借錢(qián)500萬(wàn)否認(rèn)詐騙，檢察官發(fā)現(xiàn)兩套賬目

　　案例十一 投標(biāo)“一手托多家”，法律應(yīng)當(dāng)如何出手？

　　案例十

　　借錢(qián)500萬(wàn)否認(rèn)詐騙，檢察官發(fā)現(xiàn)兩套賬目

　　【基本案情】

　　申訴人周某某，某汽車(chē)零部件有限公司法人代表，系原案被害人。

　　被不起訴人方某某，某五金有限公司負(fù)責(zé)人。

　　周某某經(jīng)營(yíng)的公司是某外資企業(yè)在中國(guó)的核心供應(yīng)商，年納稅額上千萬(wàn)元，公司有員工500多人。2002年8月，周某某成立某塑鋼制品配件廠，至2009年底已有銀行貸款人民幣200余萬(wàn)元，另高息向他人舉債人民幣300萬(wàn)元左右。期間，周某某個(gè)人消費(fèi)支出巨大，另需支付高額利息，實(shí)際已資不抵債。然而，方某某仍以企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要和歸還高息借款為由，讓周某某替其擔(dān)保借款。2010年6月17日，方某某又以歸還高息借款為由，向周某某借款人民幣500萬(wàn)元，同年7月27日離開(kāi)當(dāng)?shù)亍?/p>

　　【案件辦理情況】

　　2010年9月9日，周某某向該市公安局報(bào)案，該局決定立案?jìng)刹椤?014年8月20日，方某某被抓獲歸案。2015年9月24日，市公安局以方某某涉嫌詐騙罪向市檢察院移送審查起訴。市檢察院于2016年5月23日對(duì)方某某作出存疑不起訴決定。周某某不服，向市檢察院提出申訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)立案復(fù)查，查明方某某公司存在“兩套”賬目，證實(shí)方某某提供的公司報(bào)表系虛假報(bào)表。方某某在其公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況較差的情況下，仍通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等方式騙取周某某人民幣900萬(wàn)元。另，調(diào)查發(fā)現(xiàn)本案除周某某外還有其他受害人，新發(fā)現(xiàn)三筆詐騙金額合計(jì)396萬(wàn)元的犯罪線索。檢察機(jī)關(guān)將新調(diào)取到的證據(jù)材料移交給市公安局，并監(jiān)督該局重新立案?jìng)刹椤?018年9月6日，市公安局以方某某涉嫌合同詐騙罪和詐騙罪移送審查起訴。2019年2月26日，市檢察院提起公訴。2019年12月20日，市法院以合同詐騙罪、詐騙罪判處方某某有期徒刑十五年、罰金人民幣一百五十萬(wàn)元。方某某未提出上訴，判決已生效。檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴人周某某進(jìn)行了公開(kāi)答復(fù)，周某某主動(dòng)撤回申訴。

　　【典型意義】

　　本案申訴人系當(dāng)?shù)刂駹I(yíng)企業(yè)家，因本案關(guān)系到企業(yè)的生存發(fā)展和500多名職工的就業(yè)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)充分履行刑事申訴檢察職能，秉持客觀公正原則，全面細(xì)致復(fù)查，有針對(duì)性地開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作并進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鎖鏈，有力證實(shí)犯罪，最大程度保護(hù)受害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。

　　案例十一

　　投標(biāo)“一手托多家”，法律應(yīng)當(dāng)如何出手？

　　【基本案情】

　　本案主要涉案人員徐某系無(wú)業(yè)人員，劉某系A(chǔ)公司某縣分公司總經(jīng)理，陳某系B公司法定代表人，左某系綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)斐蓡T。

　　2016年10月，徐某、劉某商議共同出資競(jìng)標(biāo)工程項(xiàng)目，并雇用工作人員負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、項(xiàng)目管理、標(biāo)書(shū)制作等事宜。2017年11月，徐某、劉某、陳某共同商議借用公司資質(zhì)投標(biāo)某街道“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌一體化”農(nóng)民安置房EPC項(xiàng)目，并約定無(wú)論哪家公司中標(biāo)均由陳某承建，徐某、劉某從項(xiàng)目施工中獲取利益。之后，三人以A公司、B公司，以及陳某借用的C公司資質(zhì)參與投標(biāo)，同時(shí)陳某還聯(lián)系到三家具有EPC資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位，分別作為上述三公司的投標(biāo)聯(lián)合體。在投標(biāo)過(guò)程中，三人統(tǒng)一制定投標(biāo)報(bào)價(jià)以提高中標(biāo)概率，并在評(píng)標(biāo)前聯(lián)系評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員左某等人，讓其在技術(shù)標(biāo)評(píng)分時(shí)給上述公司打高分。后A公司以3.586億元的報(bào)價(jià)中標(biāo)。預(yù)中標(biāo)公示期間，因其他投標(biāo)人對(duì)評(píng)標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑而復(fù)評(píng)，劉某、陳某等人又多次到出借EPC資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位所在地開(kāi)具證明，并通過(guò)聯(lián)系評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員左某等人要求其在復(fù)評(píng)時(shí)維持原評(píng)標(biāo)結(jié)果，最終該項(xiàng)目維持了A公司中標(biāo)的結(jié)果。

　　經(jīng)查，在2017年6月至2018年2月期間，徐某、劉某通過(guò)相同手法，即借用資質(zhì)競(jìng)標(biāo)工程項(xiàng)目、統(tǒng)一制定投標(biāo)報(bào)價(jià)、聯(lián)系評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員評(píng)高分并給予財(cái)物、中標(biāo)后將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給他人或通過(guò)投資方式從項(xiàng)目承建中獲得利益等方式，先后中標(biāo)6個(gè)項(xiàng)目，共計(jì)金額7億余元。

　　另查明，徐某、劉某等人為實(shí)現(xiàn)中標(biāo)目的，給予項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員左某等人財(cái)物，共計(jì)77萬(wàn)余元。

　　【案件辦理情況】

　　本案系由堅(jiān)持合法經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的多家民營(yíng)企業(yè)連續(xù)舉報(bào)案發(fā)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，以徐某、左某等9人涉嫌串通投標(biāo)、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄、非國(guó)家工作人員受賄等犯罪，于2018年11月移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

　　辯護(hù)人提出，徐某等人所犯串通投標(biāo)罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪屬于牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，徐某等人實(shí)施的串通投標(biāo)報(bào)價(jià)、賄賂評(píng)審專家的行為，分別侵犯不同客體，觸犯不同罪名，應(yīng)對(duì)這兩個(gè)行為數(shù)罪并罰，并據(jù)此依法提起公訴。

　　2019年8月，法院作出一審刑事判決，認(rèn)定徐某等人構(gòu)成串通投標(biāo)罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪；左某等人利用職務(wù)上的便利，在招標(biāo)評(píng)標(biāo)活動(dòng)中，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

　　檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管措施存在欠缺，向行業(yè)主管部門(mén)發(fā)出檢察建議書(shū)，相關(guān)部門(mén)采納檢察建議，通過(guò)強(qiáng)化按月排查等監(jiān)管措施，堵塞行業(yè)漏洞，凈化招標(biāo)投標(biāo)市場(chǎng)。

　　【典型意義】

　　檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持依法懲處和平等保護(hù)相結(jié)合，通過(guò)依法懲治違法犯罪市場(chǎng)主體，更好地保護(hù)廣大合法經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)，推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)筑牢守法合規(guī)經(jīng)營(yíng)底線。招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)遵循公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用的原則，實(shí)踐中存在的招標(biāo)人虛假招標(biāo)或私泄標(biāo)底、投標(biāo)人串通投標(biāo)或賄賂投標(biāo)、中標(biāo)人中標(biāo)后擅自切割標(biāo)段或轉(zhuǎn)包等違法犯罪行為，損害了招標(biāo)、投標(biāo)人的利益，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，應(yīng)依法懲治其中的組織者、骨干分子和積極參與者，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)秩序。為有效懲治和預(yù)防招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域中的違法違規(guī)行為，檢察機(jī)關(guān)向主管部門(mén)制發(fā)《檢察建議書(shū)》，將辦案中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)管漏洞及時(shí)反饋給監(jiān)管部門(mén)，推動(dòng)行業(yè)整治。

強(qiáng)化訴源治理

推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解

　　最高人民檢察院加強(qiáng)涉民企的行政檢察監(jiān)督工作，積極推動(dòng)涉企行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。綜合采取監(jiān)督糾正、促進(jìn)和解、調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證、司法救助等方式，深入推進(jìn)“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”專項(xiàng)活動(dòng)。強(qiáng)化行政爭(zhēng)議訴源治理，針對(duì)企業(yè)違法違規(guī)、執(zhí)法部門(mén)疏于監(jiān)管等情況，制發(fā)檢察法律意見(jiàn)書(shū)，有針對(duì)性地解決社會(huì)治理難題，助力提升民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法治化水平。以下案例是檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)涉民營(yíng)企業(yè)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的典型代表。

　　案例十二 一起行政爭(zhēng)議，為何讓三家民營(yíng)企業(yè)揪心？

　　案例十二

　　一起行政爭(zhēng)議，為何讓三家民營(yíng)企業(yè)揪心？

　　【基本案情】

　　2014年5月29日，李某等3人經(jīng)營(yíng)的某機(jī)械廠廠房因?qū)龠`法建筑，被當(dāng)?shù)胤课菡魇战?jīng)辦中心和城市管理執(zhí)法局強(qiáng)制拆遷。某市政府未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，執(zhí)行時(shí)也未告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利義務(wù)，廠房?jī)?nèi)被切割拆除的機(jī)械設(shè)備也未予返還。此后，李某等3人一直通過(guò)信訪途徑主張權(quán)利。2018年10月16日，李某等3人向該市某區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決某市房屋征收經(jīng)辦中心和城市管理執(zhí)法局賠償其機(jī)械設(shè)備及停產(chǎn)停業(yè)損失共計(jì)303萬(wàn)元。法院認(rèn)為，李某等3人在2014年5月被強(qiáng)制拆遷后，應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害，至提起行政訴訟達(dá)4年之久，已超過(guò)行政訴訟法規(guī)定的起訴期限，遂裁定不予立案。李某等3人不服一審裁定，上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛徊枚g回。

　　【案件辦理情況】

　　李某等3人認(rèn)為法院裁定不予立案不當(dāng)，于2019年9月20日向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

　　檢察機(jī)關(guān)調(diào)取法院卷宗和相關(guān)執(zhí)法單位強(qiáng)制拆遷時(shí)的書(shū)面資料，向申請(qǐng)人及其代理律師了解訴求，查明了申請(qǐng)人的起訴確實(shí)超過(guò)了法定期限，法院裁定不予立案并無(wú)不當(dāng)，依法作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。

　　同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法查明，拆遷部門(mén)在未與被拆遷人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下強(qiáng)制拆除案涉房屋，確實(shí)違反法律規(guī)定，雖然強(qiáng)拆后拆遷部門(mén)進(jìn)行了補(bǔ)償，但申請(qǐng)人因設(shè)備被切割拆除運(yùn)走，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，一直上訪、訴訟，其目前主要訴求是要求返還拆除的設(shè)備；而拍得案涉違法建筑所在地塊的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)也被申請(qǐng)人的上訪問(wèn)題困擾多年，幫助存放設(shè)備的企業(yè)則花費(fèi)了大量人力物力來(lái)看護(hù)設(shè)備。為增加審查透明度，檢察機(jī)關(guān)采取聽(tīng)證會(huì)的方式，推動(dòng)該案所涉行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。檢察機(jī)關(guān)多次與申請(qǐng)人釋法說(shuō)理，講解法院裁判的合法性；與政府溝通協(xié)調(diào)，指出相關(guān)部門(mén)拆遷行為存在的問(wèn)題，促成雙方和解。2020年3月25日，申請(qǐng)人在檢察機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下與行政機(jī)關(guān)簽訂和解協(xié)議，取回了被拆除的設(shè)備。持續(xù)近6年的行政爭(zhēng)議得到了實(shí)質(zhì)性化解。

　　【典型意義】

　　本案中檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)采取公開(kāi)聽(tīng)證、釋法說(shuō)理等方式，實(shí)質(zhì)性推動(dòng)行政爭(zhēng)議的化解工作，用看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)了公平正義，切實(shí)維護(hù)了小微民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益，同時(shí)為其他民營(yíng)企業(yè)排除困擾，使企業(yè)能夠集中精力進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)和投資經(jīng)營(yíng)。此案的圓滿解決，化解了個(gè)案爭(zhēng)議，平衡了各方利益，展現(xiàn)了護(hù)航民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“檢察擔(dān)當(dāng)”。