明經(jīng)國故意殺人案一審公開宣判 曾“鏟殺”鄉(xiāng)干部

明經(jīng)國故意殺人案一審公開宣判

審判長詳解其中緣由：不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)

　　明經(jīng)國故意殺人案受到媒體和社會(huì)的廣泛關(guān)注，審判長在一審宣判后第一時(shí)間就公眾關(guān)心的一些問題向《法制日?qǐng)?bào)》記者作了解答。

　　記者：本案中是否存在對(duì)明經(jīng)國的土坯房非法拆除的行為？

　　審判長：本案在案證據(jù)證實(shí)：1、南康區(qū)人民政府及十八塘鄉(xiāng)人民政府既未認(rèn)定明經(jīng)國家土坯房系“空心房”，也未作出決定強(qiáng)制拆除明經(jīng)國家土坯房的行政行為；2、南康區(qū)人民政府及十八塘鄉(xiāng)人民政府一直要求農(nóng)村土坯房拆除工作必須堅(jiān)持以群眾自愿為原則，不存在強(qiáng)制拆除的問題；3、樟坊村村委會(huì)在案發(fā)當(dāng)天既未決定也未實(shí)施拆除明經(jīng)國家土坯房的行為。

　　案發(fā)當(dāng)天，樟坊村村委會(huì)拆除明某炳、明某福、明某森土坯房的行為，是已征得上述村民明確同意后實(shí)施的。在拆除明某福土坯房的過程中，因挖掘機(jī)司機(jī)操作不慎損壞了明經(jīng)國家土坯房的南面屋檐部分瓦片，并非針對(duì)明經(jīng)國家土坯房實(shí)施的拆除行為所致，且在場(chǎng)的鄉(xiāng)村干部已當(dāng)場(chǎng)就屋檐及瓦片損壞原因向明經(jīng)國及其家人作出解釋。

　　記者：開展土坯房改造、整治工作是否有法律政策依據(jù)？

　　審判長：《中華人民共和國土地管理法》第三條規(guī)定：“十分珍惜、合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地是我國的基本國策。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，全面規(guī)劃，嚴(yán)格管理，保護(hù)、開發(fā)土地資源，制止非法占用土地的行為”。第六十二條第一款規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”。《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第八條第二款規(guī)定：“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境”。《國務(wù)院支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》之(七)提出：“加大以土坯房為主的農(nóng)村危舊房改造力度。加大對(duì)贛南等原中央蘇區(qū)農(nóng)村危舊土坯房改造支持力度，重點(diǎn)支持贛州市加快完成改造任務(wù)”。根據(jù)以上規(guī)定，贛州市人民政府及南康區(qū)人民政府開展農(nóng)村土坯房改造、整治工作，是為了改善老區(qū)農(nóng)村群眾的生活居住環(huán)境、建設(shè)美麗鄉(xiāng)村。

　　樟坊村村委會(huì)根據(jù)政府要求，在土坯房整治工作中，開展了法律、政策宣傳和征求群眾意見工作。在案證據(jù)表明，許多村民對(duì)此項(xiàng)工作是理解和支持的。

　　記者：被告人明經(jīng)國的行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)？

　　審判長：根據(jù)刑法規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。經(jīng)審理查明的事實(shí)表明，被害人卓宇在報(bào)警前后，未對(duì)明經(jīng)國實(shí)施任何侵害行為。明經(jīng)國見卓宇報(bào)警，趁其不備，持鐮鏟猛擊卓宇，其行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)要件，依法不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)。

　　記者：本案被害人卓宇是否具有過錯(cuò)？

　　審判長：根據(jù)刑法理論，可以作為量刑情節(jié)的被害人過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：(1)被害人實(shí)施了先行不當(dāng)行為；(2)被害人侵犯了被告人的正當(dāng)法益或社會(huì)公共利益；(3)先行不當(dāng)行為與犯罪行為之間存在關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審理查明的事實(shí)表明：(1)卓宇是十八塘鄉(xiāng)的人大主席，其依法有權(quán)對(duì)整個(gè)十八塘鄉(xiāng)的各項(xiàng)工作進(jìn)行監(jiān)督，樟坊村土坯房拆除工作也是日常督導(dǎo)內(nèi)容之一。卓宇案發(fā)當(dāng)天到現(xiàn)場(chǎng)，是根據(jù)職責(zé)分工開展正常的督導(dǎo)工作。(2)明經(jīng)國房屋受損系因挖掘機(jī)司機(jī)在拆除相鄰?fù)僚鞣繒r(shí)操作不慎所致，且在明經(jīng)國房屋受損之時(shí)，卓宇尚未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。(3)卓宇到現(xiàn)場(chǎng)查看土坯房拆除工作進(jìn)展，看到挖掘機(jī)停止作業(yè)時(shí)，向村干部李祖蘭了解情況后，并未要求拆除明經(jīng)國的土坯房，而是與李祖蘭等人到附近查看其它土坯房。卓宇再次回到現(xiàn)場(chǎng)后，見到明經(jīng)國打砸挖掘機(jī)即予勸阻，經(jīng)勸阻無效，遂向派出所所長申昌森打電話報(bào)警。

　　綜上，被害人卓宇在案件起因、發(fā)生和發(fā)展過程中，沒有實(shí)施任何先行不當(dāng)行為，沒有侵犯明經(jīng)國的正當(dāng)法益，其行為完全合法、正當(dāng)，不存在過錯(cuò)。

　　記者：被告人明經(jīng)國作案時(shí)的精神狀態(tài)如何？

　　審判長：根據(jù)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書和補(bǔ)充鑒定意見書，證明被告人明經(jīng)國作案時(shí)精神狀態(tài)正常，具有完全刑事責(zé)任能力。結(jié)合在案的其他證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)為，明經(jīng)國雖患腦外傷所致精神障礙(腦挫裂傷后綜合征)、依賴綜合征，但案發(fā)時(shí)作案動(dòng)機(jī)明確，作案時(shí)對(duì)作案對(duì)象的選擇明確，用鐮鏟打擊打電話報(bào)警的卓宇，還明確讓在場(chǎng)的其他干部走開，以避免誤傷，在作案后迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)以逃避責(zé)任。綜上，明經(jīng)國作案時(shí)精神狀態(tài)正常，對(duì)自己行為的法律性質(zhì)、后果等均具有正常的分辨認(rèn)識(shí)能力和行為控制能力。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心所作出的司法鑒定意見及補(bǔ)充鑒定意見，均系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、人員依據(jù)法定鑒定程序所作出，鑒定程序合法，經(jīng)補(bǔ)充鑒定，鑒定依據(jù)充分，鑒定結(jié)論科學(xué)、客觀，與其他證據(jù)能相互印證，本院予以采信。

　　記者：被告人明經(jīng)國是否自愿認(rèn)罪？對(duì)其量刑的依據(jù)是什么？

　　審判長：被告人明經(jīng)國歸案后多次如實(shí)供述其因被害人卓宇報(bào)警，數(shù)次擊打被害人卓宇頭部致死的犯罪事實(shí)。明經(jīng)國在第一次、第二次開庭中均自愿認(rèn)罪，并在第二次開庭中對(duì)被害人親屬表示公開道歉。

　　明經(jīng)國犯罪主觀惡性大，手段殘忍，后果特別嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。鑒于明經(jīng)國歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，并能當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，可從輕處罰。對(duì)被告人明經(jīng)國判處死刑，可不立即執(zhí)行，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，體現(xiàn)了我國“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策，是依法對(duì)明經(jīng)國作出的寬大處理。