反思北大“非升即走”制度 借鑒美國終身教職制

　　沒有人才流通的渠道，中國高校要借鑒美國的終身教職制度就無法真正取其所長，也無法真正使這一制度在中國實施。

　　近期以來，清華大學(xué)外文系講師方艷華“遭調(diào)崗”事件在網(wǎng)上引起了人們的熱議。據(jù)報道，方老師在外文系通過述職答辯，但因為之前簽訂合同中規(guī)定“就職9年未晉升職稱的老師必須離職”。因此，從2004年起任講師的方艷華因為到了“非升即走”的最后期限而被調(diào)為職員崗。

　　在人們對此事的熱議中，所涉及的問題主要有兩個：第一，源自西方特別是美國的終身教職制度的“非升即走”，是否應(yīng)該加以調(diào)整?第二，對高校教師，特別是一流大學(xué)的教師而言，在評價教師的過程中，應(yīng)該更看重教師的科研水平還是教學(xué)水平?在筆者看來，該事件的焦點一言以蔽之，事關(guān)“制度”問題。

終身教職vs教職終身

　　在美國的終身教職制度中，其實并無“非升即走”這一術(shù)語。但這四個字，無疑又是比較準(zhǔn)確地描繪出了終身教職制度的核心。

　　在美國，所謂“終身教職”是高校給予教師的一份具有高級學(xué)術(shù)職稱的合同，其最大特點，或者說合同人最大的受益點在于，沒有正當(dāng)?shù)脑颍咝o法終止這份合同。美國大學(xué)一般將教職分為三個等級：助理教授、副教授和教授。在絕大部分高校，到副教授階段是個檻兒。雖然副教授也被稱作“高級學(xué)術(shù)職稱”，一般也會給予終身教職，但未來何時能夠晉升正教授，各校情況就不盡相同了。

　　特別需要注意的是，進(jìn)入美國高校，并不意味著你就已經(jīng)獲得了終身教職，而是說你不過是具備了這樣的資格而已。當(dāng)然，對于進(jìn)入高校任教的人來說，獲得這樣的資格并不容易，自然會努力工作去爭取得到這樣的一份合同，從而進(jìn)入到“保險箱”中。

　　由此，我們就需要了解與終身教職制度密切相關(guān)、也是在西方學(xué)術(shù)界非常流行的觀念——publish or perish。所謂“publish or perish”，是指作為高校教師或?qū)W者，不出版學(xué)術(shù)著作、不發(fā)表學(xué)術(shù)論文即意味著自取滅亡。這個術(shù)語的誕生，緣起于學(xué)術(shù)界對學(xué)者的一種壓力，即要他們持續(xù)不斷地發(fā)表學(xué)術(shù)成果。唯有如此，才能保留其職位或者得以提升。這樣的理念所以能大行其道，是因為學(xué)術(shù)界相信，唯有不斷發(fā)表學(xué)術(shù)成果才能證明一個人的學(xué)術(shù)才能，而這是為數(shù)不多的衡量一個學(xué)者水平的方法之一。正因為如此，即使是在西方如美國高校，人們也普遍認(rèn)為，一位教師如果只專注于教學(xué)或者從事一些與發(fā)表學(xué)術(shù)成果無關(guān)的活動，往往很難獲得終身教職。

　　反觀國內(nèi)，如果對中國高校的人事制度稍微有所了解，我們就可以說，雖然我們與美國的終身教職不同，但中國的教師實際上是屬于“教職終身”，即從入教職的那一天起，就已經(jīng)是進(jìn)入“終身制”了。換句話說，只要教師自己不提出辭職，一所高校就其人事制度來說，是很難讓一位教師離職的。從這個意義上說，中國高校的教師，早就是終身制了。近十年來，清華、北大等國內(nèi)一流高校都在嘗試著試圖突破中國式的教職終身制的桎梏。無論其最終結(jié)果如何，這樣的嘗試都是值得稱道的。