于歡案二審?fù)弻?shí)錄

　　二、一審公訴、判決認(rèn)定于歡持尖刀捅刺被害人不具有正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，未認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)，屬于適用法律確有錯(cuò)誤

　　正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，任何公民在面對國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，均有權(quán)對不法侵害者采取必要的行動(dòng)。因而正當(dāng)防衛(wèi)是針對不法侵害行為實(shí)施的合法行為，它不僅沒有社會危害性，反而對社會有益，并受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。但是，正當(dāng)防衛(wèi)以不能明顯超過必要限度為條件，除符合法定情形之外，不得無限制行使，否則即為法律所不允許的濫用行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國《刑法》第20條第1款規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”；第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

　　本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但明顯超過必要限度造成重大損害，符合刑法第20條第2款的規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，理由如下：

　　1.從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護(hù)本人及其母親合法的權(quán)益而實(shí)施的。為了保護(hù)合法的權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益。本案中，于歡在認(rèn)識到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護(hù)自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的。聊城市中級法院一審判決書認(rèn)為，“對方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”，這一法律評價(jià)只關(guān)注到生命健康權(quán)，卻忽視了對于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護(hù)，是對正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對象的錯(cuò)誤理解。

　　2.從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實(shí)不法侵害。針對不法侵害行為才能實(shí)施防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害，既可以是犯罪行為，也可以是一般違法行為，包括對非法拘禁，公民可以進(jìn)行防衛(wèi)。本案中，杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對討債一方的不法侵害行為，必須整體把握。在案證據(jù)證實(shí)，討債方存在持續(xù)進(jìn)行地嚴(yán)重不法侵害行為，按時(shí)間順序可分三個(gè)階段：一是2016年4月1日趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅、4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運(yùn)至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強(qiáng)行按入馬桶；二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實(shí)施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動(dòng)侮辱等嚴(yán)重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴(yán)的行為，采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準(zhǔn)起身等行為侵害于歡人身權(quán)利，收走于歡、蘇銀霞的手機(jī)，阻斷其與外界的聯(lián)系，在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前，討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強(qiáng)迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。這三個(gè)階段的多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級，已經(jīng)涉嫌非法拘禁犯罪和對人身的侵害行為。面對這些嚴(yán)重的不法侵害行為，于歡為了制止這些不法侵害，反擊圍在其身邊正在實(shí)施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。聊城市檢察院起訴書沒有認(rèn)定防衛(wèi)起因，聊城市中級法院一審判決書認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”，是錯(cuò)誤的。

　　3.從防衛(wèi)時(shí)間看，于歡的行為是針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。防衛(wèi)適時(shí)，是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性條件。本案中，處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。民警處警本應(yīng)使事態(tài)緩和，不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實(shí)，杜志浩一方對于歡的不法侵害行為，沒有因?yàn)槊窬鼍豢刂坪屯Ｖ梗喾从诌M(jìn)一步升級。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時(shí)，杜志浩一方為不讓于歡離開，對于歡又實(shí)施了勒脖子、按肩膀等強(qiáng)制行為，并將于歡強(qiáng)制推搡到接待室的東南角，使于歡處于更加孤立無援的狀態(tài)。于歡持刀捅刺杜志浩等人時(shí)，不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對的境況更加危險(xiǎn)。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害，他遭受的侵害行為將會更加嚴(yán)重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后，捅刺了圍在身邊的人。一審判決認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，顯然是對矛盾激化的原因作出了錯(cuò)誤的判斷，這也是在認(rèn)定事實(shí)不全面情況下得出的錯(cuò)誤認(rèn)定。

　　4.從防衛(wèi)對象看，于歡是針對不法侵害人本人進(jìn)行的反擊。針對不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實(shí)施者和共犯。本案中，于歡持刀捅刺的對象，包括了杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實(shí)，這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人，杜志浩還在非法拘禁過程中實(shí)施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴(yán)重侮辱行為。雖然目前沒有證據(jù)證實(shí)嚴(yán)建軍、郭彥剛、程學(xué)賀三人對于歡母子有言語侮辱和暴力毆打行為，但他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開，同樣限制了于歡的人身自由，于歡為制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。

　　5.從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。衡量必要限度時(shí)必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。首先，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用前提是防衛(wèi)人針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。本案中，雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但直至民警出警后均未遭遇任何針對生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害，因而不具有實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責(zé)任的法定評判標(biāo)準(zhǔn)。其次，本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。本案中，杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；討債一方（李忠）對杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后，嚴(yán)建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒有明顯的暴力攻擊。最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。本案中，于歡為了制止不法侵害、擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看，雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具，未進(jìn)行嚴(yán)重暴力攻擊，于歡身上傷情甚至未達(dá)到輕微傷程度；從防衛(wèi)緊迫性看，出警民警已到場，雖然離開接待室，但仍在源大公司院內(nèi)尋找報(bào)警人、了解情況，從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍；從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位、捅刺強(qiáng)度及后果綜合衡量看，于歡使用的是長26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位（肝臟），捅刺強(qiáng)度深達(dá)15厘米，造成1死2重傷1輕傷的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。

　　綜合以上五點(diǎn)，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　三、關(guān)于上訴人于歡的上訴理由

　　（一）上訴人于歡關(guān)于“構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，一審判決未認(rèn)定蘇銀霞系向吳學(xué)占借款，案發(fā)前吳學(xué)占、趙榮榮多次向蘇銀霞暴力討債，認(rèn)定杜志浩等人侮辱言行不全面、未考慮防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)減輕處罰的法定量刑情節(jié)”等上訴理由成立。

　　對此檢察員在前述出庭意見中已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)分析論證，在此不再贅述。

　　（二）上訴人于歡關(guān)于“杜志浩自行開車前往醫(yī)院治療”、“沒有去較近的冠縣中醫(yī)院”、“在醫(yī)院時(shí)因瑣事與門衛(wèi)發(fā)生沖突，最后才導(dǎo)致失血過多死亡”等上訴理由不成立

　　二審期間檢察員對此專門詢問證人馬金棟、杜建崗、張書森、程學(xué)賀，調(diào)取杜志浩急診接診醫(yī)生李廣振自書證言，詢問杜志浩主治醫(yī)生趙海寬，并對源大公司至冠縣人民醫(yī)院、冠縣中醫(yī)院行駛路線進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，經(jīng)依法審查查明：2016年4月14日22時(shí)26分左右，杜建崗駕車載杜志浩、張書森、程學(xué)賀前往冠縣人民醫(yī)院搶救，10分鐘左右后到達(dá)冠縣人民醫(yī)院，因在車上杜志浩出現(xiàn)休克，為盡快搶救，杜建崗撞斷醫(yī)院門口橫桿將車輛開至急診樓門口。程學(xué)賀下車后自行找醫(yī)生救治，張書森、杜建崗扶杜志浩下車搶救，急診醫(yī)生李廣振接診，在對杜志浩紗布加壓包扎后急送普外科病房，后因杜志浩傷情嚴(yán)重又送重癥監(jiān)護(hù)室搶救。

　　馬金棟證言對“杜志浩自行開車”作出解釋“是受傷的人還是其他人開車我沒注意，我的意思是沒有叫120，自行開車走的”；杜建崗、張書森證實(shí)上述過程“在急救科救人的時(shí)候，保安過來了，我在找醫(yī)生就沒管”、“沒有因?yàn)楸０惭诱`對杜志浩的搶救”；程學(xué)賀證實(shí)“我們這邊都比較認(rèn)可縣醫(yī)院，一般有什么病都去那里”；李廣振、趙海寬證實(shí)整個(gè)搶救過程及時(shí)并按照醫(yī)院規(guī)定；偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證實(shí)“模擬從源大工貿(mào)有限公司至醫(yī)院搶救路線并錄像，分別為冠縣人民醫(yī)院6.9公里，用時(shí)約9分鐘；冠縣中醫(yī)院5.2公里，用時(shí)約7分鐘”。

　　綜上，上述證據(jù)充分證實(shí)杜志浩受傷后被送往醫(yī)院的搶救過程，未出現(xiàn)上訴人于歡提出的延誤搶救情形，于歡該上訴理由不能成立。

　　（三）上訴人于歡關(guān)于“構(gòu)成自首”的上訴理由不成立

　　經(jīng)依法審查后認(rèn)為，于歡的行為不符合《中華人民共和國刑法》第67條第1款規(guī)定的“犯罪以后自動(dòng)投案”。

　　1、本案證據(jù)證實(shí)，處警民警控制在前，于歡配合抓捕在后。執(zhí)法記錄儀視頻（2）非常清晰地證實(shí)了這點(diǎn)，在于歡捅刺嚴(yán)建軍、郭彥剛的同時(shí)，處警民警已經(jīng)到達(dá)接待室，并要求于歡交出單刃刀接受控制。在民警已經(jīng)控制于歡的情況下，即使于歡主觀上產(chǎn)生了向公安機(jī)關(guān)投案的故意，亦不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成主動(dòng)投案。

　　2.本案屬于傳喚于歡到案。《中華人民共和國刑事訴訟法》第117條規(guī)定，“對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚”，本案中處警民警在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人于歡，并經(jīng)收繳單刃刀、隔離雙方后，將于歡口頭傳喚到公安機(jī)關(guān)，符合上述法律規(guī)定。

　　3.于歡的行為亦不符合投案自首的相關(guān)情形。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定了主動(dòng)投案的情形，包括“犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機(jī)關(guān)詢問時(shí)交代自己罪行的；明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”，本案中于歡既沒有主動(dòng)報(bào)案，也并非明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，因此不符合上述司法解釋的規(guī)定，只能認(rèn)定抓捕時(shí)無拒捕行為。

　　（四）關(guān)于上訴人于歡提出案發(fā)當(dāng)晚處警民警嚴(yán)重不作為問題

　　處警民警的行為性質(zhì)問題，是輿論關(guān)注和我們調(diào)查工作的重點(diǎn)之一。最高人民檢察院工作組會同山東省人民檢察院專案組先后詢問了所有處警人員和主要的在場證人，提取了執(zhí)法記錄儀、處警記錄等重要物證、書證，反復(fù)查看了案發(fā)地源大公司的廠區(qū)監(jiān)控錄像；山東省人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察部門也對案發(fā)當(dāng)晚處警民警是否存在失職瀆職犯罪問題進(jìn)行了專門調(diào)查。

　　檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)是：2016年4月14日晚22時(shí)07分，山東源大工貿(mào)公司員工報(bào)警稱“有人打架”。22點(diǎn)17分，冠縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所民警朱秀明帶輔警2人到達(dá)現(xiàn)場。處警民警聯(lián)系報(bào)警人，電話未能接通。民警發(fā)現(xiàn)公司辦公樓一層接待室聚集多人，遂進(jìn)入接待室進(jìn)行詢問。室內(nèi)雙方均表示沒有報(bào)警并各執(zhí)一詞，民警警告在場人員不準(zhǔn)打架。于歡的母親蘇銀霞提出可能是外面員工報(bào)的警，民警于是準(zhǔn)備出去尋找報(bào)警人。蘇銀霞母子打算與民警一同離開接待室，被討債人員阻攔，民警再次警告不準(zhǔn)動(dòng)手。22時(shí)22分，處警人員走出房間，源大公司員工（非報(bào)警人）上前向民警反映情況，民警聽取情況并給副班民警打電話，通報(bào)“現(xiàn)場很多要賬的，雙方說的不一樣，挺亂的”，通話記錄和電話回聲錄音證實(shí)，副班民警表示馬上開車過來增援。民警再次安排輔警“給里面的人說不能打架”。22時(shí)23分，處警民警進(jìn)入警車商量要不要給領(lǐng)導(dǎo)打電話，商量的結(jié)果是先不打，約40秒后處警人員下車往室內(nèi)走，源大公司兩名員工（仍不是報(bào)警人）繼續(xù)向民警反映情況。22時(shí)25分，接待室突然傳出吵鬧聲，民警聞?dòng)嵟苓M(jìn)室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有人受傷、于歡手里拿著刀，民警立刻將刀收繳、將于歡控制住，同時(shí)安排打120電話，傷者同伴表示開他們自己車去醫(yī)院更快。民警隨后對現(xiàn)場及證據(jù)做了保護(hù)和固定。22時(shí)35分，副班民警帶2名輔警趕到現(xiàn)場。另外，公司廠區(qū)監(jiān)控錄像顯示，警車到達(dá)現(xiàn)場后未再有任何移動(dòng)。

　　檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚處警民警接到110指令后，遵循了立即響應(yīng)、核實(shí)警情、現(xiàn)場處置、請求支援等基本程序并迅速開展處置工作，但在處警過程中也存在對案發(fā)中心現(xiàn)場未能有效控制、對現(xiàn)場雙方人員未能分開隔離等處警不夠規(guī)范的問題。根據(jù)調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，案發(fā)當(dāng)晚處警民警的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，山東省檢察機(jī)關(guān)依法決定對朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠縣紀(jì)委、監(jiān)察局已對相關(guān)處警人員作出了黨政紀(jì)處分。

　　四、本案所引發(fā)的思考

　　本案引發(fā)社會廣泛關(guān)注，值得思考。檢察員在審查案件事實(shí)、研究法律適用的過程中，也對這一問題進(jìn)行了認(rèn)真的考慮。

　　（一）關(guān)于公民行使防衛(wèi)權(quán)的思考

　　我國憲法和法律規(guī)定，公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅等不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制人身自由，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱，禁止非法侵入公民的住宅。當(dāng)公民的這些合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，有權(quán)要求國家機(jī)關(guān)提供保護(hù)，也有權(quán)采取法律規(guī)定的方式展開自衛(wèi)、予以制止。本案中，面對違法討債行為、嚴(yán)重侮辱和非法拘禁，于歡有權(quán)采取防衛(wèi)行為來制止不法侵害。但需要注意的是，當(dāng)防衛(wèi)超過了必要限度，就可能轉(zhuǎn)化成了犯罪行為，這同樣是為我國法律所不允許的。

　　（二）關(guān)于司法和輿論關(guān)系的思考

　　于歡案引發(fā)廣泛輿論關(guān)注，始于媒體報(bào)道，體現(xiàn)了輿論對于司法的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，輿論監(jiān)督是連接司法與公眾的重要管道之一，是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)做好工作并與公眾展開良性互動(dòng)的重要保障。檢察機(jī)關(guān)歡迎廣大群眾和媒體網(wǎng)絡(luò)對自身辦案行為的監(jiān)督，高度重視網(wǎng)絡(luò)輿情背后民眾對司法的價(jià)值訴求，尊重媒體網(wǎng)絡(luò)對案件客觀、理性的報(bào)道。但同時(shí)司法是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，案件事實(shí)需要經(jīng)過法定程序，用確實(shí)、充分的證據(jù)加以證實(shí)。司法與輿論的目的是一致的：既要讓無辜者不致蒙冤，也要讓有罪者承擔(dān)責(zé)任。司法與輿論都是推動(dòng)法治進(jìn)步的重要力量，我們期待司法與輿論的良性互動(dòng)，共同促進(jìn)法治中國建設(shè)。

　　審判長、審判員：

　　于歡案件從引發(fā)社會廣泛關(guān)注到今天二審程序依法公開開庭審理，已歷時(shí)2個(gè)月。在此期間，對于輿論監(jiān)督，我們常懷警醒，又心存感激；對于案件的審查，我們秉持檢察官的客觀公正立場，堅(jiān)守法律與良知，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法履行監(jiān)督職責(zé)。通過今天的庭審，我們已經(jīng)用證據(jù)還原了于歡案件的事實(shí)真相，以法理、情理辨析了案件的定性與法律的適用，相信于歡也必將最終得到公正的裁判！

　　綜上，聊城市中級人民法院（2016）魯15刑初33號《刑事附帶民事判決書》定罪準(zhǔn)確，但認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律有錯(cuò)誤，且量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。建議山東省高級人民法院根據(jù)《中國人民共和國刑法》第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，依法判處。

　　出庭意見發(fā)表完畢。

　　山東省人民檢察院 檢 察 員：郭 琳

　　扈小剛

　　李文杰

　　2017年5月27日當(dāng)庭發(fā)表

　　延伸閱讀：于歡案始末回顧　最新進(jìn)展　蘇銀霞資料

于歡