抓游客錯(cuò)了，抓上訪者就對(duì)？

　　洛陽(yáng)市伊川縣的趙志斐日前進(jìn)京旅游，卻被當(dāng)做上訪人員抓回，并遭遇毆打。目前，洛陽(yáng)市已對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處理。洛龍區(qū)經(jīng)過(guò)初步調(diào)查認(rèn)為，區(qū)信訪局、古城鄉(xiāng)政府在處理這起上訪案件中，工作不負(fù)責(zé)任，方法簡(jiǎn)單，群眾觀念淡薄，教訓(xùn)深刻(9月24日《新京報(bào)》)。

　　當(dāng)?shù)卣⑽唇忉屧谶@一事件中，兩個(gè)基層部門(mén)工作怎么“不負(fù)責(zé)任”，方法又怎么“簡(jiǎn)單”了？但古城鄉(xiāng)信訪辦主任楊啟對(duì)受害人父親說(shuō)過(guò)，“你兒子也要吸取教訓(xùn)，不要到北京去，這次是被誤抓還找到了，下次找不到咋辦。”當(dāng)?shù)嘏沙鏊嘘P(guān)民警在解釋為何趙被打傷時(shí)，也說(shuō)過(guò)“可能是抓錯(cuò)了”。更有一些媒體在報(bào)道這一事件時(shí)，也用了“洛陽(yáng)男子到京旅游被錯(cuò)抓”的表述。所有這些似乎都指向了同一個(gè)判斷，趙志斐事件其實(shí)只是截訪者擺了一個(gè)“烏龍”。如果沒(méi)有“錯(cuò)抓”，也就不會(huì)有這輿情喧囂了。

　　于是乎，與趙志斐一同被非法綁架、非法毆打的三位上訪人員就這樣被人為忽略。“錯(cuò)抓旅游者”背后的邏輯難道就是，抓上訪人員就抓對(duì)了？從當(dāng)?shù)匾恍┕賳T的言行來(lái)看，他們就是這么認(rèn)為的。

　　不用再一一列出憲法以及國(guó)務(wù)院信訪條例中的具體條文。信訪制度和信訪辦的存在，就已表明了信訪的合法性。無(wú)論是法律，還是在制度上，“信訪”都不是問(wèn)題。有問(wèn)題的其實(shí)是“上訪”。

　　理應(yīng)包含在信訪流程里的“上訪”，很像海勒筆下的“第22條軍規(guī)”。之所以要“上訪”，正是因?yàn)椤靶拧辈贿^(guò)下面的官員，而信訪制度卻又強(qiáng)迫上訪者相信下面的官員。這就是上訪者不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)：你有上訪的權(quán)利，但你又被“嚴(yán)禁越級(jí)上訪”。你若堅(jiān)持上訪，等待你的，就是“截訪”。

　　北京的“截訪大軍”及截訪故事，媒體多有報(bào)道。但事實(shí)上，只有很少一部分訪民能夠成功到達(dá)北京。他們當(dāng)中的大多數(shù)，早在地方就被“堵截”，甚至被“劫持”。

　　網(wǎng)上曾流傳著一張圖片，畫(huà)面上的廣告牌醒目地書(shū)寫(xiě)著“非法上訪：一次拘留，二次勞教，三次判刑。”諸多個(gè)案表明，這句口號(hào)的作用并不僅僅是恫嚇，它還有著無(wú)法計(jì)數(shù)的現(xiàn)實(shí)演繹版。

　　就是這樣，也阻擋不住訪民的腳步。上訪的根源在于，訪民很清楚一些地方官員的軟肋，他們“只知有上而不知有民，只知有權(quán)而不知有法”。官員只對(duì)上級(jí)官員負(fù)責(zé)，因此要解決問(wèn)題，就得找管官的官。而地方官員為了不給上級(jí)添麻煩，同時(shí)也為了避免自己的政績(jī)因?yàn)閹状紊显L就被抹殺，所以千方百計(jì)要截訪。

　　這似乎成了一個(gè)無(wú)解的死結(jié)：上訪者與截訪者不斷斗智斗勇，花樣層出不窮。上訪者喬裝打扮，瞞天過(guò)海，暗度陳倉(cāng)；截訪者守株待兔，重兵圍堵，不惜代價(jià)。有的地方離京城實(shí)在是山高水遠(yuǎn)，上訪者一多，截訪就捉襟見(jiàn)肘。于是，“代理截訪”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。據(jù)洛陽(yáng)一位曾參與截訪的知情者稱(chēng)，早幾年小旅館通知一個(gè)上訪者入住信息可得100元，黑保安公司遣返一個(gè)收費(fèi)2000元。“現(xiàn)在，價(jià)格都翻番了”。

　　在當(dāng)?shù)卣磥?lái)，他們要截訪，是有成本的。“錯(cuò)抓”了一個(gè)旅游者，其實(shí)是多付了一筆冤枉錢(qián)。大抵這筆錢(qián)也沒(méi)辦法跟截訪公司討回了。無(wú)怪乎信訪辦主任會(huì)“很生氣”，怪只怪“他跟上訪者住到一間屋”。如果不是適逢自媒體時(shí)代，搞不好被錯(cuò)抓的旅游者還會(huì)被要求自付“遣返費(fèi)”吧！

　　與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題在于，北京某些保安公司以截訪為主業(yè)已涉嫌多重犯罪，卻依然公開(kāi)或半公開(kāi)地運(yùn)營(yíng)著。關(guān)押訪民涉嫌“非法拘禁”、暴力押送訪民回原籍涉嫌“綁架”，截訪本身直接剝奪訪民上訪的權(quán)利。更不用說(shuō)有些保安公司還私設(shè)黑獄，直接挑戰(zhàn)國(guó)家司法權(quán)。

　　但警方似乎拿這些截訪公司沒(méi)有辦法。李蕊蕊事件后，出了個(gè)安元鼎事件，前不久又出了個(gè)戎威遠(yuǎn)。這讓我很自然就聯(lián)想到了那則調(diào)侃《西游記》的段子：有后臺(tái)的妖怪都被收走了，沒(méi)后臺(tái)的妖怪都被打死了。和很多網(wǎng)友一樣，我也特想問(wèn)問(wèn)，至今仍活躍在北京城里的那些截訪公司，究竟都有哪些厲害的后臺(tái)？

　　所以我要說(shuō)，“趙志斐事件”的背后，根本不是什么工作不負(fù)責(zé)任的問(wèn)題，更不是方法簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是如何善待公民上訪權(quán)、保障公民人身權(quán)的大是大非問(wèn)題。這也不是洛陽(yáng)的個(gè)案，而是很多地方的通病。 (作者系海南大學(xué)副教授 王琳)