所謂“和平委員會”真是為了和平嗎

  新華社耶路撒冷1月21日電　題：所謂“和平委員會”真是為了和平嗎

  新華社記者龐昕熠　陳君清　王卓倫

  近日，多國政府公開回應美國發出的加入由其主導所謂“和平委員會”的邀請。法國等美國盟友已表示目前不會加入，大多數國家謹慎觀望。

  多國專家解讀，國際社會對這個“和平委員會”存在多重質疑，尤其擔心美國把這一機構變為美方“巧取豪奪的機制”，利用這一機構取代聯合國、破壞以國際法為基礎的國際秩序。

  眾多國家熱情不高

  美國政府日前宣布成立監督加沙地帶戰后過渡治理的“和平委員會”，并表示已邀請全球約60個國家加入。按美國政府的說法，“成員國”捐款超過10億美元現金可“永久入會”。

  法國和挪威等國已表示，目前不會加入。法國總統府19日發表聲明質疑，這一委員會的權限將遠超加沙地帶過渡治理，并可能削弱聯合國框架。挪威副外長20日接受媒體采訪時表示，挪威不會加入一個質疑聯合國角色與現有國際法的機構。

  綜合各方報道，俄羅斯、印度、德國、土耳其、烏克蘭、巴西等逾30個國家確認已收到邀請，但對是否加入尚不置可否。

  英國首相斯塔默20日表示，關于“和平委員會”一事，“正與盟友討論條款”。加拿大“全球新聞”網站援引加官員的話報道，加方不會為加入委員會付錢。俄總統新聞秘書佩斯科夫18日說，俄方正研究相關細節，希望與美方接觸以明確具體事項。

  路透社等媒體評論，從當下情況看，大多數國家都持謹慎態度，連美國的主要盟友都沒有對這份提議顯示出熱情。

  “和平委員會”還是“私人俱樂部”？

  多國專家認為，“和平委員會”方案遇冷，關鍵原因在于各方對這一組織有三層質疑。

  一是，美國會否以這一組織取代聯合國？美國總統特朗普20日在一場白宮記者會上明確說，聯合國應繼續存在，但“和平委員會”可能會取而代之。據美方已公布的“和平委員會”擬議章程，該組織并非局限于監管加沙，而著眼于建立一個“更加靈活、高效的國際和平建設機構”。

  上海外國語大學中東研究所副研究員包澄章指出，“和平委員會”及其整套組織架構是一個披著“和平”外衣的排他性國際機制，體現了美國試圖建立聯合國替代機構的政治意圖。

  二是，美國主導的“和平委員會”會否顛覆以國際法為基礎的國際秩序？特朗普此前接受美國《紐約時報》采訪時曾揚言“不需要國際法”，再加上美國近期突襲委內瑞拉、威脅武力奪取格陵蘭島等行為，都重創美國的國際信譽。

  以色列政治專家格申·巴斯金指出，最令人擔心的是，這個新機構是在國際法框架之外建立的，它會破壞戰后一直存在的國家間關系結構，“這會帶來危險”。

  三是，“和平委員會”會否成為“私人俱樂部”？該委員會擬議章程顯示，委員會由首任主席特朗普主導，成員由其指定，主席可連任，以現金方式捐款超過10億美元的成員國將獲得“永久席位”。有專家認為，這種制度設計以及每個永久席位10億美元的“標價”，使所謂“和平委員會”更像是企業的董事會架構，甚至像是“私人俱樂部”。

  中國人民大學國際關系學院教授刁大明說，所謂“和平委員會”機制的本質是美國霸權，“違背國際機制應有的平等性、公正性，從一開始就不是解決問題的機制，而是‘巧取豪奪’的機制”。

  難以帶來真正和平

  按美國政府說法，“和平委員會”的設立初衷是監督加沙過渡治理。但專家認為，這一機制在巴以問題上脫離實際，存在諸多問題，預計難以有效運行，更無法給加沙“帶來真正的和平”。

  最直接的問題是，組織成員構成失衡，巴以雙方均代表性不足。按照白宮網站公布的信息，美方主導建立的涉加沙地帶治理和協調機構呈現分層結構。頂層為“和平委員會”，下設的“創始執行委員會”現有7人，其中6人是美國人，另一人是英國前首相布萊爾。中間層為“加沙執行委員會”，已公布名單中包括多名“創始執行委員會”成員、中東多國高級官員、一名聯合國協調員，還包括一名地產商人和一家美國資產管理公司首席執行官。再下一層為“巴勒斯坦技術官僚委員會”，受“和平委員會”監管。

  專家表示，這一架構凸顯美國試圖以此獲得加沙和平進程的支配性主導地位，推動執行“美版加沙重建計劃”。包澄章指出，美國作為域外勢力試圖主導巴以進程，很難得到當地社會的認可與信任。

  根據“和平委員會”有關加沙治理的種種安排和各方反應，以色列特拉維夫－雅法學院教授阿薩夫·梅達尼認為，“和平委員會”在加沙治理事務上可能面臨資金短缺、執法能力有限、國際協調乏力等多重掣肘，短期內難以推動加沙地帶實現安全穩定。美國昆西治國方略研究所直言，“和平委員會”無法解決地區沖突核心矛盾，其運行恐脫離現實且難以為繼。