泉港一超市賣(mài)過(guò)期大米 顧客獲賠10倍貨款

泉港法院審結(jié)首例“退一賠十”案

　　購(gòu)買(mǎi)大米發(fā)現(xiàn)過(guò)期，訴至法院要求“退一賠十”。近日，泉港法院審結(jié)該院首例“退一賠十”案，一審判決某超市退還何先生購(gòu)買(mǎi)大米的貨款887元并支付賠償金8870元。

　　顧客：

　　買(mǎi)到過(guò)期大米要求“退一賠十”

　　今年7月2日和7月3日，何先生到泉港某超市購(gòu)買(mǎi)兩款大米共17包887元。買(mǎi)到這些大米后，何先生發(fā)現(xiàn)大米的生產(chǎn)日期為今年3月3日，而包裝袋上顯示保質(zhì)期為3個(gè)月，這意味著這些大米都已超過(guò)保質(zhì)期。

　　7月3日，何先生便向泉港區(qū)食品藥品監(jiān)督局投訴，該局組織雙方進(jìn)行調(diào)解，因雙方意見(jiàn)不一致，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。何先生認(rèn)為超市公開(kāi)銷(xiāo)售不符合食品安全的過(guò)期食品，應(yīng)該退一賠十，便于8月3日向泉港法院提起訴訟，要求該超市退一賠十。

　　超市：

　　辯解工作疏忽 顧客系惡意索賠

　　來(lái)聽(tīng)聽(tīng)超市怎么說(shuō)。超市工作人員稱(chēng)，何先生購(gòu)買(mǎi)的大米確實(shí)已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，那是因?yàn)殇N(xiāo)售人員工作疏忽，沒(méi)有及時(shí)清理過(guò)期商品，并非“明知”產(chǎn)品瑕疵而故意銷(xiāo)售。

　　超市認(rèn)為，何先生明知大米是過(guò)期產(chǎn)品而多次購(gòu)買(mǎi)，顯然不是用于生活消費(fèi)，有惡意索賠之嫌，且《食品安全法》的十倍罰則是以損害結(jié)果的發(fā)生為適用條件的，這起案件中，并未對(duì)何先生造成損害，故不應(yīng)適用十倍賠償罰則。超市請(qǐng)求法院判令駁回何先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院：

　　明知過(guò)期仍銷(xiāo)售 超市應(yīng)“退一賠十”

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，超市與何先生之間確實(shí)形成了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，超市作為食品銷(xiāo)售企業(yè)，負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。涉案的大米確已超過(guò)保質(zhì)期，但超市仍向何先生銷(xiāo)售該大米，應(yīng)認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　據(jù)此，近日，法院判決超市退回何先生購(gòu)買(mǎi)大米的貨款887元并支付賠償金8870元。

　　法官說(shuō)，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。該案中，何先生實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)大米的行為，因大米過(guò)期而要求索賠，是在行使法定權(quán)利。超市認(rèn)為何先生主觀(guān)上明知是過(guò)期產(chǎn)品而多次惡意購(gòu)買(mǎi)，顯然不是用于生活消費(fèi)，存在惡意索賠之嫌，但未能證據(jù)證明，因此超市的抗辯理由均不能成立。我國(guó)《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”（記者 黃墩良 通訊員 歐建平 莊萍萍）