江蘇一街道辦兩當被告 不舉證不答辯遭敗訴

南通一街道辦藐視法律兩遭敗訴

　　遭遇訴訟官司，早做準備、按時出庭應訴，是普通人都知曉的常識，作為依法行政的政府機關更應如此。但南通市崇川區觀音山街道辦事處卻因同一申請人不滿其政府信息答復，而兩次被訴至法院，在第一次敗訴后本應吸取教訓，但在第二次被推上被告席后，既不按規定時間舉證、答辯，也沒有行政負責人出庭，甚至連普通工作人員也未露面。這種“權力傲慢”，被南通市港閘區法院斥責為“無知”，認為“在表象上是公然違反法律規定，實質上反映了對司法監督的抵觸和不滿，距依法行政的要求相差甚遠。”9月28日下午，港閘法院對這起政府信息公開訴訟案做出判決，認為觀音山街道辦事處法定期限內不舉證、不答辯，視為沒有證據，再次判決其敗訴，并撤銷其此前作出的答復書。

街道辦當被告，敗訴后拒不糾錯

　　2014年，家住南通市崇川區觀音山街道辦事處三橋村的居民劉某面臨拆遷，為了解相鄰已拆遷地塊居民的補償標準、補償結果等信息，當年11月，他向觀音山街道辦事處申請公開緯十三路建設項目范圍內拆遷工程民房面積補償結果公示表，以判斷政府拆遷是否做到了公平公正。

　　2014年12月底，劉某收到了觀音山街道辦的《政府信息公開申請答復書》，告知他所申請公開的拆遷結果補償信息“屬于個人隱私，根據規定不予公開。”原因是“信息涉及其他拆遷戶的家庭、財產，房屋面積、補償結果屬于公民個人的財產隱私，不屬于政府主動公開的范圍。”且劉某不是緯十三路建設項目的拆遷戶，政府無需向其公開。

　　對此結果，劉某忿忿不平。今年3月3日，他向法院提起訴訟，請求法院撤銷觀音山街道辦的信息公開答復書，并重新做出答復。按照“民告官”案異地管轄原則，南通市港閘區法院受理了此案。

　　經過審理，港閘區法院認為，政府主導拆遷應在陽光下進行，公示拆遷補償面積對促進公開公平拆遷有積極促進作用。根據《中華人民共和國政府信息公開條例》，以及立法本意，與房屋拆遷有關的決定、公告、補償方案、面積等涉及到拆遷戶利益的信息，都應當屬于主動公開的范圍。觀音山街道辦以補償結果涉及個人財產隱私為由不予公開，理由不能成立。

　　今年5月19日，港閘法院判決觀音山街道辦撤銷對劉某作出的《政府信息公開申請答復書》，并在15天內重新進行政府信息答復。

　　不過，敗訴后的觀音山街道辦卻拒不糾錯，第二次給劉某的《政府信息公開申請答復書》依然是“案涉信息涉及個人隱私，不予公開。”理由是“其他拆遷戶不同意公開。”

再上被告席，既不舉證也不答辯

　　“民告官”，贏了官司卻沒能贏得結果，這讓劉某對觀音山街道辦的行為更加氣憤，一向較真的他決定和這種藐視法律的行為“死磕”到底。6月15日，他再次向港閘區人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被告觀音山街道辦第二次作出的《政府信息公開申請答復書》，并判令觀音山街道辦公開緯十三路建設項目的民房面積補償結果。

　　港閘法院審理認為，根據相關法律規定，事實認定清楚是被訴行政行為合法的有機組成部分，清楚的事實必須要有證據予以證明。在“民告官”案中，被告負有舉證責任，應當提供作出涉案行政行為的證據。被告不提供或無正當理由逾期提供的，視為沒有相應證據。“在法定期限內通過舉證和答辯，證明被訴行政行為事實認定證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，是被告的基本義務。”港閘法院審理法官稱。

　　觀音山街道辦被劉某第二次告上法庭后，于2015年6月17日收到法院的起訴狀副本及應訴通知書，按照規定，應該在15天內，也就是7月2日前提供證據和相關規定文件，并提出答辯狀，但直到案件于9月2日開庭當天，街道辦的相關證據材料才姍姍來遲。

　　此外，根據新《中華人民共和國行政訴訟法》規定，“民告官”案，被訴行政首長應出庭應訴，不能出庭的，應當委托行政機關工作人員出庭，這是一項法定義務，也體現出行政機關對原告訴求的尊重，有利于促進行政機關提高依法行政水平。

　　在開庭前，港閘區法院也向觀音山街道辦送達了《行政機關負責人出庭應訴函》，提醒其安排負責人出庭應訴。但在法庭上，被告席上不僅“告官不見官”，也沒對不能出庭的原因作任何說明，更未根據法律規定委托工作人員出庭，而是完全委托律師代理訴訟。法院認為“被告觀音山街道辦的這一做法在表象上是公然違反法律規定，實質上反映了對司法監督的抵觸和不滿，距依法行政的要求相差甚遠。”

藐視法律被法院斥責“無知”

　　對于沒有按期向法庭舉證和答辯，觀音山街道辦在庭審時辯解稱，在收到法院起訴狀副本及應訴通知書后，對涉及公開信息中的其他拆遷戶進行調查，以確定相關當事人是否同意公開，所以才造成舉證延期。

　　對于這個說法，法院認為，根據《行政訴訟法》規定，在訴訟過程中，被告及律師不得自行向原告、第三人和證人收集證據。這說明“先取證、后裁決”是行政執法的基本原則。觀音山街道辦在6月4日作出被訴答復后，至開庭前夕仍在向相關被拆遷人征求是否同意公開案涉信息的意見，不僅直接違反了上述法律規定，也有違依法行政的基本要求。法院認為，觀音山街道辦不僅未認識到該行為的違法性，還以此作為逾期提供證據的辯解理由，足見其對法律的無知程度。

　　法院審理認定，由于觀音山街道辦逾期提供證據，且無正當理由，對其提供的證據材料的證明效力不予認定，應視為被訴答復沒有相應證據，屬于證據不足，應予撤銷。

　　由于觀音山街道辦未在法定期限內，向法院提供作出被訴答復的任何證據材料，所以造成審理法官對劉某所申請公開的補償結果是否應當公開，無法直接作出判斷，直接判決觀音山街道辦公開案涉信息的時機尚未成熟，對劉某的訴訟請求也不予支持。

　　最終法院判決，撤銷觀音山街道辦第二次為劉某作出的《政府信息公開申請答復書》，責令其在判決生效15日內重新作出答復。駁回劉某要求判決觀音山街道辦公開拆遷補償結果公示表的訴訟請求。

　　港閘區法院判決認為，被告觀音山街道辦針對原告的正常信息公開申請，在第一次答復被判決撤銷的情況下，仍以同樣的理由作出同樣的答復，并在訴訟中無視法定的舉證、答辯及出庭應訴義務，表明其法治觀念極為淡薄，依法行政的能力和水平急需提高。被告觀音山街道辦當以此為戒。

　　江蘇高仁律師事務所徐海兵律師說，在第二次敗訴后，觀音山街道辦有義務依據法院判決，在規定時間內向劉某再次做出信息公開的答復，如果答復內容依然雷同于前兩次，則可認定為觀音山街道辦惡意不履行生效的法院判決文書，劉某可繼續提起訴訟，也可向行政監察部門舉報投訴；如造成惡劣社會影響，審理法院可將線索移交公安機關，對行政機關相關負責人予以拘留，情節嚴重，構成犯罪的，還應依法追究刑事責任。

拆遷補償結果

該不該公開？算不算個人隱私？

　　根據《中華人民共和國政府信息公開條例》規定，政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。鄉（鎮）人民政府應當依照本條例的規定，在其職責范圍內確定主動公開的政府信息的具體內容，其中重點包括征收或者征用土地、房屋拆遷及其補償、補助費用的發放、使用情況。雖然《政府信息公開條例》對于征收或者征收土地、房屋拆遷的信息范圍并未作具體規定，但是從立法本意來看，與房屋拆遷有關的決定、公告、補償安置方案、補償安置地點、面積等涉及到被拆遷房屋權利人切身利益的信息，都應當屬于該項規定主動公開的范圍。此外，從實施陽光拆遷的要求來說，公示拆遷補償面積對促進公開、公平拆遷，統一拆遷補償標準、激勵被拆遷戶配合拆遷工作都起著不可忽視的促進作用。因此，原告劉某申請公開的拆遷補償面積公示表，應當屬于政府主動公開的信息范疇。

　　《政府信息公開條例》還規定行政機關不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息。但是，經權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業秘密、個人隱私的政府信息，可以公開。本案中，原告劉某申請公開的內容，被告觀音山街道辦以涉及個人財產隱私為由不予公開。但從《信息公開條例》規定的內容來看，其中“補償、補助費用的發放、使用情況”顯然也會涉及被拆遷戶家庭的財產情況，甚或戶人數，但該項規定卻規定為主動公開且是重點公開的信息范圍。因此，被告觀音山街道辦主張拆遷補償面積結果公示表涉及財產隱私、個人隱私而不予公開的理由不能成立。（通訊員 劉海燕 繆麗娟 揚子晚報 記者 郭小川）