籌款人隱瞞財產(chǎn)籌15萬善款 被判全額返還并支付利息

　　全國首例網(wǎng)絡(luò)個人大病救助糾紛案日前宣判，籌款人隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會救助情況，將所籌善款挪為他用，被判全額返還籌款并支付利息——

　　大病網(wǎng)絡(luò)眾籌：善心不可辜負(fù)

　　崔曉麗

　　近年來，輕松籌、水滴籌、愛心籌等平臺蓬勃發(fā)展，成為個人大病求助的重要渠道，推動了社會慈善事業(yè)的發(fā)展。然而，在慈善平臺上，一些諸如詐捐、善款挪為他用的事件也是屢見不鮮，這讓“行善者”多了幾分猶豫與不決。

　　就在本月初，一起司法案件回應(yīng)了公眾的期待——讓善款回歸善心人：北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)定，籌款人隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會救助情況，將籌集善款挪為他用，構(gòu)成違約，判令籌款人全額返還籌款并支付相應(yīng)利息。據(jù)悉，這是全國首例網(wǎng)絡(luò)個人大病救助糾紛在司法上作出的判決。

　　挪用籌款應(yīng)否返還？

　　出生三個月后，莫某的兒子被查出患有威斯科特-奧爾德里奇綜合癥，在復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院治療時，醫(yī)生提出要進(jìn)行心臟移植治療，這筆費(fèi)用大概要四五十萬元。為此，2018年4月15日，莫某在水滴籌平臺上，以“無醇的五糧液”為名，發(fā)起目標(biāo)為40萬元的籌款：“孩子患病5個月來飽受折磨，目前已花光家里的全部積蓄，欠下了20多萬元的外債。醫(yī)生說后續(xù)至少要40萬元左右的治療費(fèi)用，我和妻子的工資不足以支付孩子的治療費(fèi)用……”

　　幾天時間，莫某籌得153136元。4月18日，水滴籌將所籌款項(xiàng)支付給莫某。

　　2018年7月23日，莫某的兒子因病去世。與此同時，水滴籌平臺收到舉報，稱莫某并未將款項(xiàng)全部用于兒子的治療，同時存在隱瞞家庭財產(chǎn)的情況——莫某名下不僅有車，其父親的門面店，每年可以收租金6萬元。

　　水滴籌方代理律師稱，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，莫某獲得的籌款，其中10萬元用于償還債務(wù)。根據(jù)《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》規(guī)定，當(dāng)受助者因疾病或其他原因去世時，籌款項(xiàng)目發(fā)起人應(yīng)當(dāng)立即通知平臺，退還籌得款項(xiàng)。如果發(fā)生隱瞞真實(shí)情況或發(fā)起人獲得籌款項(xiàng)目后放棄治療，或存在挪用、盜用、騙用等行為時，平臺有權(quán)要求發(fā)起人退還全部籌得款項(xiàng)。

　　莫某在庭審中承認(rèn)，確實(shí)將所籌款項(xiàng)中的10萬元，償還給了他的姑父。

　　“但之前借錢，就是為了救孩子，給孩子治病，也相當(dāng)于錢用于患者治療，剩余籌集款項(xiàng)中的3萬余元也用于后續(xù)治療。”莫某不認(rèn)可自己存在隱瞞家庭財產(chǎn)的情況：“水滴籌工作人員未明確對患者祖父母的財產(chǎn)情況也進(jìn)行審核，家里出租的店面歸孩子祖父母所有，患者的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該由其監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)。”

　　法院判決指出，求助人是否應(yīng)該返還贈與人籌集款項(xiàng)，應(yīng)從求助項(xiàng)目真實(shí)性和是否違反合同約定兩方面審查。根據(jù)水滴籌平臺上要求的承諾、《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》規(guī)定，公布經(jīng)濟(jì)收入的范圍不涉及患者祖父母。然而，莫某隱瞞名下有車，也沒有說明其獲得愛佑慈善基金會、上海市未成年人罕見病防治基金會救助的情況，違反了規(guī)定。“莫某確實(shí)為孩子治療舉債，且籌集款項(xiàng)也確實(shí)用于償還因之前治病而欠下的債務(wù)，但與本案中雙方原本約定的患者治療時間、用途不一致，屬于違反合同約定。”

　　據(jù)此，法院判決莫某全額返還籌款153156元，并支付相應(yīng)利息。

　　記者獲悉，11月18日，莫某已主動退回全部籌款和利息。同時，水滴籌平臺稱將在5至7天內(nèi)全部退還給贈與人。

　　籌款平臺有哪些權(quán)利義務(wù)？

　　案件雖已落幕，但涉及互聯(lián)網(wǎng)個人大病眾籌行業(yè)的問題探討卻沒有停止。對于個人網(wǎng)絡(luò)眾籌的定性問題，也引發(fā)業(yè)內(nèi)思考：個人求助受不受慈善法的調(diào)整？借助網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行個人求助，求助人和籌款平臺應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？

　　“個人并沒有發(fā)起募捐的權(quán)利，只有被授權(quán)的慈善組織才可以募捐。將個人求助與募捐區(qū)分開來，是立法設(shè)計保留的個人權(quán)利，在遭遇困境時，個人可以向社會發(fā)出求助。”北京大學(xué)法學(xué)院副教授金錦萍說，沒有想到的是，因?yàn)檫@個空間的存在，成立了大量以此為業(yè)的平臺。

　　對于平臺、發(fā)起人、贈與人三者之間的關(guān)系，中國慈善聯(lián)合會法律顧問張凌霄認(rèn)為，平臺和其他兩方都構(gòu)成了合同關(guān)系。“平臺和贈與人之間成立委托管理的合同關(guān)系，對贈與人的資金進(jìn)行監(jiān)管；平臺與發(fā)起人之間也形成合同關(guān)系，平臺確定發(fā)起人發(fā)布的信息為真后，把錢支付給發(fā)起人。”張凌霄解釋稱，個人大病籌款平臺雖然不向求助者收取費(fèi)用，但是平臺負(fù)有嚴(yán)格的審核義務(wù)，應(yīng)該對發(fā)起人的信息真實(shí)性、善款的使用擔(dān)負(fù)起審查責(zé)任。

　　記者注意到，在莫某案件中，主審法官在判決書中特意提到，水滴公司并非慈善組織，也不是民政部門指定的公開募捐平臺，是一家以營利為目的的有限責(zé)任公司，其更應(yīng)在運(yùn)營水滴籌平臺獲得合理利潤的同時，加大資源投入，健全審核機(jī)制，配備與求助規(guī)模相適應(yīng)的審核和監(jiān)督力量。“然而，籌款平臺在審查方面存在瑕疵，沒有盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)，在隨后的善款使用方面，也沒有盡到監(jiān)督義務(wù)。這雖然不影響法院的最終判決，但是在對贈與者的善款保護(hù)上并未盡責(zé)。”判決指出。

　　平臺存在審查瑕疵會令贈與者的錢財用途改變，平臺若以居間方為由逃避責(zé)任，也是眾多法律界學(xué)者強(qiáng)烈譴責(zé)的行為。在籌款平臺與眾多贈與人通過《用戶協(xié)議》達(dá)成的合同中，通常平臺都會稱自己僅為發(fā)起人與贈與人提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)渠道，不對項(xiàng)目做任何形式的擔(dān)保，對于因項(xiàng)目發(fā)生的一切糾紛，由發(fā)起人、求助人和贈與人自行解決。“這顯然是刻意減輕自身義務(wù)的條款。”專家表示。

　　正是因?yàn)檫@些條款的存在，在發(fā)生糾紛時，有籌款發(fā)起人質(zhì)疑：平臺是否有權(quán)代表眾多贈與人追回籌款？記者注意到，在莫某案件中，法院指出，贈與人與水滴籌平臺之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同也包含《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》，條款要求在發(fā)現(xiàn)發(fā)起人挪用、盜用、騙用等行為，水滴籌平臺有權(quán)要求發(fā)起人返還籌集款項(xiàng)的規(guī)定。

　　同時法院考慮到互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助中贈與“小易快多”的特點(diǎn)(即數(shù)額較小、支付容易、籌集迅速、贈與人多)、大眾對于水滴籌平臺的通常理解、水滴公司自身認(rèn)知等因素，認(rèn)定在約定的特殊情形下，贈與人可以授權(quán)平臺代表贈與人要求莫某返還籌集款項(xiàng)。

　　善款被挪用、平臺審核不到位，與法律規(guī)范的不健全不無關(guān)系。記者注意到，2016年實(shí)施的慈善法對個人求助并沒有明確的規(guī)定。后來出臺的地方性法規(guī)和條例，如《江蘇省慈善條例》《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國慈善法〉辦法》也僅規(guī)定，個人求助要對求助信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，不得虛構(gòu)事實(shí)、夸大困難騙取他人捐贈，沒有明確求助人應(yīng)公布求助信息的范圍。在平臺方面，也沒有規(guī)定判定求助信息準(zhǔn)確性、全面性、及時性的審查標(biāo)準(zhǔn)，以及違反該義務(wù)的法律責(zé)任承擔(dān)。

　　誰來監(jiān)管籌款平臺？

　　對于籌款平臺應(yīng)該歸誰監(jiān)管，也是法學(xué)界關(guān)心的問題。

　　在北京致誠社會組織矛盾調(diào)處與研究中心執(zhí)行主任何國科看來，民政部門來管理個人網(wǎng)絡(luò)求助行業(yè)可能更為合適。“從社會功能上講，普通民眾并不知曉，在水滴籌等平臺上的籌款屬于個人求助，而非募捐。”何國科說，個人在微信朋友圈看到求助信捐錢，不會認(rèn)為是個人求助，而是覺得自己在做公益、做慈善。也因此，個人求助中詐捐、挪用善款的問題頻發(fā)后，影響的會是整個中國公益慈善行業(yè)的發(fā)展。“從這個角度來看，民政部門應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)管的兜底作用。”

　　金錦萍則認(rèn)為，民政部主管的機(jī)構(gòu)都是非營利性質(zhì)的。雖然說網(wǎng)絡(luò)籌款平臺業(yè)務(wù)跟民政部急難救助、扶貧有一定關(guān)聯(lián)，但并非純公益性質(zhì)。作為營利的企業(yè)，平臺提供渠道，讓個人進(jìn)行大病求助，這種行為更應(yīng)該像企業(yè)一樣歸工商部門管理。“企業(yè)從事這項(xiàng)業(yè)務(wù)，首先要在工商部門登記該業(yè)務(wù)范圍。如果沒有這個業(yè)務(wù)范圍，工商部門就要采取措施。如果有這個業(yè)務(wù)范圍，就可以看做企業(yè)行使社會責(zé)任的一部分，法律是不會阻止企業(yè)行善的。”

　　“目前按照法律規(guī)定，并沒有明確民政部門去監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺，這也不是民政一個部門可以辦成的事情。”在民政部慈善事業(yè)促進(jìn)和社會工作司調(diào)研員李莉看來，構(gòu)建一個由民政、工商、網(wǎng)信、銀保監(jiān)會等部門主導(dǎo)的聯(lián)合監(jiān)管機(jī)制，對互聯(lián)網(wǎng)個人求助事業(yè)的發(fā)展，將會起到積極作用。

　　哪些方面需要完善？

　　數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月31日，水滴籌等互聯(lián)網(wǎng)個人求助平臺發(fā)布的求助信息獲得了超過2億愛心人士的響應(yīng)，籌款超過220億元，救助人數(shù)超過280萬人次。越來越多的個人通過這種救助方式受益。那么，究竟應(yīng)該如何完善相關(guān)措施，讓這條救助之路更加合法合規(guī)？

　　在莫某案件判決后，朝陽法院從多個層面提出了建議。

　　就求助人而言，應(yīng)要求其提供的信息真實(shí)、全面，明確求助人負(fù)有全面履行附義務(wù)贈與合同的義務(wù)及違約責(zé)任。如果求助人未履行約定義務(wù)將善款用于“治病”，應(yīng)承擔(dān)返還籌集款等違約責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)求助平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)對發(fā)起求助、善款籌集、使用追蹤的全過程履行嚴(yán)格形式審查義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)。在求助人騙捐、嚴(yán)重違約等情形下，網(wǎng)絡(luò)求助平臺經(jīng)授權(quán)還可代表贈與人向求助人主張返還籌集款。網(wǎng)絡(luò)求助平臺應(yīng)公開、及時、準(zhǔn)確地將已返還的籌集款、利息等退還全體贈與人，否則應(yīng)對贈與人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　作為愛心捐贈一方，贈與人對求助人、網(wǎng)絡(luò)平臺款項(xiàng)籌集、款項(xiàng)使用及返還等情況均享有知情權(quán)，贈與人可依據(jù)與求助人之間形成的贈與合同關(guān)系、與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，享有合同項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利。

　　在行業(yè)自律層面，2018年10月，輕松籌、愛心籌、水滴籌三家個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺建立了《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》，啟動了行業(yè)自律管理。在此基礎(chǔ)上，行業(yè)應(yīng)建立專門的自律組織，通過構(gòu)建風(fēng)險管理制度、定期通報制度、募集資金第三方托管監(jiān)督制度，推進(jìn)個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自有資金與網(wǎng)絡(luò)籌集資金分賬管理，定期公示，共同維護(hù)個人大病求助領(lǐng)域的規(guī)范秩序，推動個人大病求助機(jī)制良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　平臺自律組織也應(yīng)鼓勵各平臺運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等技術(shù)，優(yōu)化求助救助的載體和形式，在贈與人個人信息保護(hù)、求助人獲捐效率提升以及捐助資金安全保障方面有所作為。

　　在立法完善、平臺自律的情況下，監(jiān)管層面更不能缺位。法院建議將個人大病求助納入行政監(jiān)管范圍，建立與社保、慈善基金會等相關(guān)部門、組織的信息互通共享機(jī)制，避免多頭捐助、重復(fù)施救。